Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк «ЮГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты по договору от 25.12.2014 №147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии, в том числе 4 743 833 доллара США долга, 128 928, 28 долларов США процентов, 68 999, 67 долларов США неустойки, с учетом письменного уточнения.

ООО «М-Сервис» заявило встречное исковое заявление к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным пункта 1.5 договора от 25.12.2014 №147/КЛ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.09.2018 определение от 21.06.2018 и решение от 21.06.2018 оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «М-Сервис», которое просит отменить определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как следует из кассационной жалобы, по мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику заемных средств, в материалах дела также отсутствует оригинал кредитного договора, на котором основаны требования банка.

Ответчик также не согласен с выводами судов относительно возращения встречного искового заявления, поскольку встречные и первоначальные исковые требования взаимосвязаны между собой.

Судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Сервис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанциине явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «М-Сервис» (заемщик) заключен договор от 25.12.2014 №147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.01.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 25.01.2019, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 7,75% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4.3 банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения заемных обязательств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, с учетом того, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, принимая во внимание, что контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчик в суд не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов в заявленных размерах.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском исходя из предмета и основания заявленных требований не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-28767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

А.Р.Белова