Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проф 21» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, Мосгосстройнадзор) от 20.12.2021 по делу № 4382-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом, суд снизил сумму назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам , которые представлены в материалы дела.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Комитета от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении № 4382-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Проф 21» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу, что надстройка 4-го этажа в здании, расположенного по адресу: Нижнелихоборский 3-й пр. д. 3 стр. 6 (далее - Здание), является реконструкцией, так как высота Здания, количество этажей увеличилась.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011№ 272-ГГП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311 - ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела 19.10.2021 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Нижнелихоборский 3-й пр. д. 3 стр. 6.

В ходе проверки, было установлено: по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0003024:1065), расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв.м, собственником которого является ООО «ПРОФ 21» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 №77-77/009-77/009/054/2016-3/2).

Разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ ООО «ПРОФ 21» не представлена.

Установлено, что надстроенный 4-ый этаж в Здания не является техническим этажом. Также в материалах дела имеется фотография, сделанная внутри надстроенного 4-го этажа.

Из представленных фотографии видно, что надстроенный 4-й этаж переоборудован в офис.

Инженерное оборудование и прокладка коммуникаций, как в нижней, так и в верхней части надстроенного 4-го этажа отсутствует.

Также, у лифтового оборудования запечатлен информационный стенд, который содержит информацию поэтажного размещения департаментов.

Согласно данному информационному стенду, на 4-ом этаже Здания находятся: Финансовая дирекция, Департамент корпоративной безопасности, Департамент внутреннего контроля и аудита и т.д.

Таким образом, 4-й этаж не является техническим этажом.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 Общество купило у ООО «Проект 177», 3-х этажное нежилое Здание, общей площадью 6 672,6 кв.м.

В настоящее время, Здание состоит из 4-х этажей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, Здание по-прежнему зарегистрировано как 3-х этажное, с общей площадью 6 672,6 кв.м, из чего следует, что надстроенный 4-ый этаж: не учтен в технической документации Здания и не входит в его общую площадь.

Следует отметить, что само по себе возведение 4-го этажа в Здании прямо указывает на изменение его технических характеристик.

В данном случае, информация в технической документации Здания, в Выписке из ЕГРЮЛ не отображает реальную площадь Здания, и не может служить доказательством того, что с момента первой регистрации Обществом права собственности на Здание и до настоящего времени площадь Здания не изменилась.

Судом учтено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПРОФ 21» о признании надстройки площадью 1439,8 кв. и пристройку площадью 90 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003024:1065 по адресу: г. Москва. 3-й Нижнелихоборский пер., д.З, стр. 6 самовольными постройками (дело № А40-210379/21).

При рассмотрении данного дела, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что высота здания изменена с 15,0 м. до 20,8 м, количество этажей Здания увеличено с 3 до 4 этажей (изменения этажей здания произошло за счет поднятия высоты технического этажа Здания).

Более того в определении от 24.06.2022 по указанному делу указано, что «Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснил, что ведутся работы по оформлению ГЗК», таким образом Общество подтвердило факт произведенной реконструкции.

Таким образом, довод Общества о том, что площадь Здания с момента первой его регистрации не изменилась, опровергается материалами дела.

Более того, надстройка 4-го этажа в Здании не входит в перечень случаев, при которых, согласно Постановлением Правительства Москвы № 432-ГШ, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Факт осуществления ООО «ПРОФ 21» эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 по делу № А40- 287837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов