Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лариста» (далее – ООО «Лариста», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

25.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 769 982,95 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что право на взыскание задолженности с должника как с поручителя нескольких покупателей возникло у кредитора из договоров возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2018, заключенных между АО НПК «Катрен» (цедент) и ООО «Форпост» (цессионарий), в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию права требования долга за товар, поставленный цедентом по товарным накладным, указанным в приложениях № 1 к договорам цессии, по договорам поставки:

- № 29 432 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Вилена» на сумму 24 178 608,00 руб.;

- № 33 222 от 11.05.2016, заключенному между цедентом и ООО «Астон» на сумму 16 787 052,93 руб.;

- № 29 431 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Визит» на сумму 9 134 612,52 руб.;

- № 29 433 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Эридан» на сумму 8 331 619,54 руб.;

- № 29 428 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и должником - ООО «Лариста» на сумму 6 910 967,11 руб.;

- № 29 436 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Цитрин» на сумму 15 071 949,95 руб.;

- № 35 102 от 12.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Инкор» на сумму 12 851 919,75 руб.;

- № 29 430 от 12.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Диона» на сумму 10 134 917,83 руб.;

- № 33 984 от 21.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Геликон» на сумму 25 368 335,32 руб.

Кредитор указывал на то, что ООО «Лариста» взяло на себя солидарную с покупателями товара ответственность по договорам поручительства, заключенным 11, 12, 13, 14 и 15 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 заявление ООО «Форпост» было удовлетворено, задолженность в размере 125 769 982,95 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении по существу настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 10.10.2018 между АО НПК «Катрен» (цедент) и ООО «Форпост» (цессионарий) были заключены договоры возмездной уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования долга за товар, поставленный цедентом по товарным накладным, указанным в приложениях № 1 к договорам цессии, по следующим договорам поставки:

- № 29432 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Вилена» на сумму 24 178 608,00 руб.;

- № 33222 от 11.05.2016, заключенному между цедентом и ООО «Астон» на сумму 16 787 052,93 руб.;

- № 29431 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Визит» на сумму 9 134 612,52 руб.;

- № 29433 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Эридан» на сумму 8 331 619,54 руб.;

- № 29428 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и должником - ООО «Лариста» на сумму 6 910 967,11 руб.;

- № 29436 от 28.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Цитрин» на сумму 15 071 949,95 руб.;

- № 35102 от 12.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Инкор» на сумму 12 851 919,75 руб.;

- № 29430 от 12.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Диона» на сумму 10 134 917,83 руб.;

- № 33984 от 21.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Геликон» на сумму 25 368 335,32 руб.

Судом было установлено, что в обеспечение обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки между цедентом – АО НПК «Катрен» и должником – ООО «Лариста» были заключены в декабре 2017 года договоры поручительства, в соответствии с условиями которых должник обязался солидарно отвечать перед поставщиком АО НПК «Катрен» за исполнение обязательств покупателями по договорам поставки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела оказательства и применив нормы статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что кредитором были представлены все доказательства надлежащего выполнения обязательств по договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 10.02.2020 было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции было указано, что первоначальными сделками, на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором ООО «Форпост», являлись договоры поставки № 29 432 от 28.08.2015, № 33 222 от 11.05.2016, № 29 431 от 28.08.2015, № 29 433 от 28.08.2015, № 29 428 от 28.08.2015 № 29 436 от 28.08.2015, № 35 102 от 12.09.2016, № 29 430 от 28.08.2015, № 33 984 от 21.06.2016.

Суд установил, что в материалы дела кредитором ООО «Форпост» были представлены товарные накладные о поставке товара от АО НПК «Катрен» в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон», однако в части товарных накладных отсутствовала расшифровка подписи уполномоченного лица, а в части отсутствовала ссылка на доверенности на лиц, получивших от имени покупателей товар.

Кроме того, судом было отмечено, что в части товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе грузополучатель были указаны иные юридические лица, в частности, ООО «Барс», ООО «Ахилл», ООО «Икор», ООО «Азимут», ООО «Асмадея», ООО «Верона» и др., в графе плательщик указаны покупатели по заключенным договорам поставки ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон».

Установив отсутствие подписи уполномоченных от покупателей лиц на представленных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта поставки товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон», в связи с чем был сделан общий вывод о недоказанности факта реальности поставки товара в адрес покупателей по представленным договорам поставки.

Судом апелляционной инстанции было указано, что в подтверждение своих требований кредитором были представлены только товарные накладные, иных документов, подтверждающих поставку товара от АО НПК «КАТРЕН», в адрес покупателей не было представлено в материалы дела.

Учитывая, что только товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о мнимости договоров поставки товара, а также, что требования кредитора были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о реальности договоров возмездной уступки прав (цессии) в связи со следующим.

Согласно пункту 1.4 представленных в материалы дела договоров возмездной уступки прав (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право цессионарии? (ООО «Форпост») обязался выплатить цеденту (АО НПК «Катрен») денежные средства в размере уступаемых прав в срок до 31.12.2018 на общую сумму 125 769 982,95 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором была представлена справка об оплате, а также выписки с расчетного счета, подписанные генеральным директором Хвостик А.И., однако, поскольку на указанных выписках отсутствовала печать банка, суд посчитал указанные доказательства не относимыми и не допустимыми.

Суд обратил внимание на то, что согласно данным открытых источников (https://focus.kontur.ru/) в отношении кредитора ООО «Форпост» имеются сведения о том, что общество было создано 16.10.2017, применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность работников за 2018 год по данным отчетности, представленной в ФНС, составляет 2 человека, при этом не было уплачено ни одного взноса ни в Пенсионный фонд Российской Федерации, ни в Фонд обязательного медицинского страхования. Лицензия на оптовую торговлю была выдана 10.07.2018 (№ ФС-99-02-006644), а 05.09.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о представлении лицензирующим органом сведении? о признании лицензии утратившей силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность оплаты уступаемых прав в размере 125 769 982,95 руб., поскольку им не осуществлялось никакой деятельности, в связи с чем было указано, что договоры уступки прав (цессии) являлись мнимыми.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что договоры цессии были заключены в октябре 2018 года, вместе с тем, в ноябре 2018 года в отношении основных должников были возбуждены процедуры банкротства (дела рассматриваются Арбитражным судом города Москвы).

Проверяя реальность заключенных должником договоров поручительства, судом апелляционной инстанции было установлено, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, однако содержатся сведения о том, что по состоянию на 31.12.2016 оборотные активы должника составляли 178 513 тыс.руб., на 31.12.2017 – 209 680 тыс.руб., на 31.12.2018 – 319 147 тыс.руб., что превышало общий объем выданных должником поручительств.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что должник, обязуясь отвечать за указанных третьих лиц, не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенных сделок, заключение договоров поручительств в декабре 2017 года не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО «Лариста» в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Кроме того, судом было установлено, что на дату выдачи поручительств у должника также имелся существенный размер неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем был сделан вывод о том, что заключение договоров поручительства в отсутствие достаточных активов и экономической целесообразности свидетельствовало о злоупотреблении должником ООО «Лариста» своими правами при выдаче спорного обеспечения, а также вывод о том, что указанные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив с учетом возражений независимого кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» представленные в обоснование требований кредитором доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что заявленные требования были подтверждены достаточными и достоверными доказательства, а вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договоров поставки и уступки прав требований ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

14.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя общества, которое было рассмотрено судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности участия иного представителя или исполнительного органа общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором в обоснование своих требований в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договорам поставки, по договорам поручительств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции были достаточно подробно мотивированы и основаны на имеющихся в настоящем обособленном споре доказательствах, в связи с чем правовых оснований для иной оценки тех же доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о нарушении прав поставщика не основаны ни на каких имеющихся в деле доказательствах и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-287918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов