Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу № А40-288057/18 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>), третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>), о взыскании по государственному контракту № 318/РК-4р-ПИР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 383 839 485 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 318/РК-4р-ПИР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 383 839 485 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт № 318/РК-4р-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 318/РК-4» (шифр объекта 318/РК-4р).

Цена государственного контракта составила 503 666 640 руб.

Пунктами 3.2 – 3.7 государственного контракта предусмотрено, что дата окончания работ: разработка градостроительной документации -30 ноября 2015 года; проведение инженерных изысканий - 26 февраля 2016 года; разработка проектной документации - 30 апреля 2016 года; разработка рабочей документации - 25 мая 2016 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 10 июня 2016 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 июня 2016 года.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по разработке градостроительной документации составила 88 дней (с 01.12.2015 по 26.02.2016). Просрочка исполнения обязательств по проведению инженерных изысканий составила 68 дней (с 27.02.2016 по 04.05.2016). Просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации составила 21 день (с 05.05.2016 по 25.05.2016). Просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации составила 16 дней (с 26.05.2016 по 10.06.2016). Просрочка исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации составила 30 дней (с 11.06.2016 по 30.06.2016).

В связи с допущенной просрочкой истец на основании пункта 10.4 государственного контракта начислил неустойку в общем размере 109 600 405 руб. 19 коп.

Кроме того, по состоянию на 31 мая 2017 года все обязательства генпроектировщиком по контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка обязательств по государственному контракту составляет 335 дней (с 01.07.2016 по 31.05.2017), в связи с чем истец на основании пункта 10.3. государственного контракта начислил неустойку в сумме 274 239 080 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, на основании пункта 7.1.7 государственного контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 государственного контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, именно государственный заказчик несет ответственность за своевременное оформление документов по контракту, предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность заказчика предоставить проектировщику технические условия (далее - ТУ).

Однако в нарушение указанных норм ТУ предоставлялись заказчиком со значительной задержкой. Так, технические условия на водоснабжение объекта были выданы 18.03.2016 исх. № 661, т.е. с просрочкой в 331 день с даты заключения контракта; технические условия на примыкания АДНП объекта к автомобильным дорогам ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» направлены 20.04.2016 исх. № 1025, т.е. с просрочкой в 364 дня с даты заключения контракта и за пределами срока для разработки градостроительной документации; технические условия на электроснабжение объекта были получены только 16.11.2016 вх. № 63383ДСП, т.е. с просрочкой в 1,5 года с даты заключения контракта.

Таким образом, истец не представил генпроектировщику документы, а именно ТУ, необходимые для выполнения данного вида работ, при том, что в соответствии с ГрК РФ обязанность предоставить указанные документы возложена на заказчика. При таких обстоятельствах разработать градостроительную документацию в срок, установленный контрактом не представлялось возможным, в связи с чем взыскание неустойки за предъявляемый истцом период неправомерно.

Исходные данные для разработки разделов «Проект организации строительства» и «Проект организации демонтажа» проектной документации также были выданы заказчиком со значительной задержкой 14.01.2016 исх. № 42, таким образом, просрочка составила 266 дней с даты заключения контракта.

Схема организации связи на объекте, запрошенная исх. № 60262 от 27.01.2016 (повторно исх. № 60749ДСП от 01.03.2016) была выдана заказчиком уже за пределами срока разработки проектной документации 13.05.2016 исх. № 432/4/1/0254.

Более того, надлежащим образом оформленные исходные данные на систему связи Э1880 объекта заказчиком не выданы до сих пор.

Генпроектировщик предпринял все зависящие от него действия для самостоятельного получения указанных исходных данных, что подтверждается исх. № 60263 от 27.01.2016, № 62228 от 07.07.2016, № 62735 от 26.08.2016, № 45 от 12.01.2017, № 119 от 02.02.2017, № 576 от 02.05.2017, № 1328 от 04.08.2017.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных исходных данных генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ на объекте в соответствии с п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ, о чем уведомил истца исх. № 192/3404 от 14.08.2017.

Исходные данные на систему связи объекта были выданы только 11.02.2019, т.е. с просрочкой почти в 4 года с даты заключения государственного контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1.14 государственного контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ и утверждения проектной документации.

Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительное получение технических условий вызвано несвоевременным представлением Генпроектировщиком необходимых расчетов нагрузок, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации, Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче ТУ, а значит отсутствие расчета таких нагрузок не могло являться препятствием в их получении.

Более того, полагая, что Генпроектировщик обязан представить Заказчику расчет максимальных нагрузок, Заказчик не учитывает п. 8.2.4 Контракта, согласно которому Генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком. В материалы дела доказательств о направлении таких обращений о представлении расчетов не представлено.

Поскольку обращений не последовало, то указанные сведения у заказчика имеются, т.к. изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению, следовательно, вина геннроектировшика в позднем получении заказчиком технических условий отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет максимальных нагрузок для получения технических условий на водоснабжение представлен Генпроектировщиком в рабочем порядке в марте 2016 года отклоняется, поскольку Ответчик указанных действий не совершал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, отклоняется.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно. Положения ст.ст. 759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, именно Заказчик не выполнил взятые на себя обязательства в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ, что нарушает условия Договора, и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу №А40-288057/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.