Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «31 государственный проектный институт проектного строительства» (далее - ответчик, АО «31 ГПИИС») о взыскании 383 839 485, 60 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных, что отсутствие исходных данных не препятствовало своевременной разработке проектной документации, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за неподписание итогового акта по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 318/РК-4р-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 318/РК-4».

Пунктами 3.2 - 3.7 государственного контракта установлены даты окончания этапов работ: разработка градостроительной документации – 30.11.2015; проведение инженерных изысканий – 26.02.2016; разработка проектной документации – 30.04.2016; разработка рабочей документации – 25.05.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 10.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.06.2016.

Цена государственного контракта составила 503 666 640 руб. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пунктом 10.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4. государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что истцом ответчику в нарушение положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не был передан градостроительный план, что исходные данные для разработки разделов «проект организации строительства» и «проект организации демонтажа» проектной документации также были выданы заказчиком с просрочкой в 266 дней с даты заключения контракта, что схема организации связи на объекте была выдана заказчиком за пределами срока разработки проектной документации, 13.05.2016 исх. N 432/4/1/0254, что исходные данные на систему связи объекта были переданы неполностью с просрочкой в 4 года с даты заключения государственного контракта (11.02.2019), что заказчик в нарушение пункта 8.2.4 контракта не представил доказательств направления обращений о представлении расчетов количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта, что ввиду непредоставления исходных данных ответчик был вынужден приостановить выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он уведомил истца исх. №192/3404 от 14.08.2017, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неисполнении истцом встречных обязательств и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции также установил, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по сбору исходных данных, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по прохождению экспертизы и получению положительного заключения, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли ответчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие исходных данных не препятствовало ответчику своевременно изготовить проектную документацию, отклоняется, как не опровергающий вывод судов о неисполнении истцом встречных обязательств. Сам по себе факт направления проектной документации на прохождение государственной экспертизы не свидетельствует о возможности ее выполнения в срок, установленный контрактом.

Довод о неправомерном отказе судов во взыскании неустойки за нарушение этапа «подписание итогового акта» отклоняется, поскольку нарушение окончательного срока выполнения работ было связано с неисполнением истцом встречных обязательств, и, как следствие, имело место продление сроков выполнения работ по контракту.

Итоговый акт по смыслу пункта 1.1.7 контракта не является видом работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-288057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5