Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие «Москоллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании по договору ОСАГО ЕЕЕ 0365157941 страхового возмещения в сумме 34 701 руб. 29 коп., ДТП от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что принадлежащая вентшахта была повреждена в результате ДТП с участием двух транспортных средств, при этом виновными в ДТП являлись оба автомобиля, застраховавших свою ответственность по ОСАГО, степень вины которых определена не была. Истец указывает на то, что поскольку действия ответчика, отказавшего в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, не соответствовали закону, то суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 701 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,26.11.2016 по адресу: <...> в 11 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, и троллейбуса СВАРЗ-МАЗ6235, регистрационный знак 8848, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» (Филиал 8-ой троллейбусный парк).

Истец указал, что согласно определению от 26.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению от 06.12.2016 о прекращении производства по делу виновным в совершении ДТП по пункту 10.1 Правил дорожного движения признан водитель ГУП «Мосгортранс».

В результате произошедшего 26.11.2016 ДТП троллейбус СВАРЗ-МАЗ6235 совершил наезд на оголовок вентиляционной шахты коммуникационного коллектора по адресу: <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденная в результате ДТП вентиляционная шахта является конструктивным элементом коммуникационного коллектора «Дмитровский», расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности городу Москве и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Москоллектор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с расчетом материальных затрат ГУП «Москоллектор» на ремонтно-восстановительные работы сумма расходов составила 69 403 руб. 29 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 0365157941.

Письмом от 30.11.2018 ГУП «Москоллектор» обратилось с требованием в АО «АльфаСтрахование» о возмещении затрат предприятия на ремонт оголовка вентиляционной шахты в сумме 69 403 руб. 29 коп.

Платежным поручением № 44849 от 04.02.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 34 702 руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365157941, тем самым, возместив ГУП «Москоллектор» половину стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, указал истец, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 701 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании по договору ОСАГО ЕЕЕ 0365157941 страхового возмещения в сумме 34 701 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что нарушение требований ПДД допущено не только водителем страхователя АО «АльфаСтрахование», управлявшего троллейбусом, но и водителем, управлявшим ТС Хендэ Солярис, при этом, в возражениях на отзыв, истец не оспаривает, что в ДТП виновны два участника, установив, что в настоящем случае ущерб, причиненный имуществу истца, составил 69 403, 29 руб., в пользу истца подлежит страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% от указанной суммы, а также то, что как указал истец и не опровергает ответчик, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 34 701, 29 руб., пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в числе которых административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию, суды установили возникновение дорожно-транспортного происшествия вследствие обоюдной вины водителей и исходили из того, что, ответчикомобязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

От истца в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» на правопреемника - Акционерное общество «Москоллектор». В обоснование заявления представлены копия Устава АО «Москоллектор», выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2020, лист записи ЕГРЮЛ от 14.10.2020, копия распоряжения от 01.09.2020, копия приказа о вступлении в должность генерального директора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащем удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ГУП «Москоллектор» в порядке процессуального правопреемства на АО «Москоллектор».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу №А40-288089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова