Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Трокас Фарма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г.,

по делу № А40-28814/22-139-225

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трокас Фарма»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 г. № 050/04/19.5-2347/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма»,

УСТАНОВИЛ: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) 30 декабря 2020 г. по делу № 050/01/14.5-864/2020 общество с ограниченной ответственностью «Трокас Фарма» (далее – ООО «Трокас Фарма», общество, заявитель) признано нарушившим требования статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) с использованием патента Российской Федерации № 2612014 без разрешения общества с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма» (далее – ООО «Диамед-Фарма», третье лицо).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 30 декабря 2020 г. по делу № 050/01/14.5-864/2020 выдано предписание (далее - предписание), в соответствии с которым ООО «Трокас Фарма» предписано в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, лекарственного препарата для медицинского применения «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) с нарушением исключительных прав ООО «Диамед-Фарма» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014, установленным решением комиссии Московского областного УФАС России от 30 декабря 2020 г. по делу № 050/01/14.5-864/2020 (пункт 1 предписания).

Пунктом 2 предписания установлен порядок и срок его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. по делу № А40-2379/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. и Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Трокас Фарма» о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России от 30 декабря 2020 г. по делу № 050/01/14.5-864/2020.

Последним днем тридцатидневного срока, указанного в предписании, являлось 17 июля 2021 г. (суббота), следовательно, предписание должно было быть исполнено обществом не позднее 19 июля 2021 г.

Во исполнение предписания ООО «Трокас Фарма» в адрес антимонопольного органа было направлено уведомление (вх. № 24995/21 от 24 июня 2021 г.), согласно которому обществом организована система постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях препарата «Драстоп», при этом согласно протоколам испытаний от 17 июня 2021 г. и 21 июня 2021 г. нарушений исключительных прав ООО «Диамед-Фарма» по патенту не имеется.

19 октября 2021 г. в Московское областное УФАС России поступило обращение ООО «Диамед-Фарма» (вх. № 41871/21), указывающее на неисполнение ООО «Трокас Фарма» предписания, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 и № 20127411 от 01 октября 2021 г.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что ООО «Трокас Фарма» были совершены действия, направленные на прекращение нахождения в гражданском обороте упомянутых в решении серий препарата «Драстоп» (№ 1803951, № 1902011, № 1903781, № 1902051, № 1910201), то есть серий, сведения о которых были использованы в качестве доказательства нарушения исключительных прав на изобретение по патенту в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, представленные ООО «Диамед-Фарма» протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 и № 20127411 от 01 октября 2021 г. указывают на неисполнение предписания в полном объеме.

В связи с неисполнением обществом предписания, Московским областным УФАС России 15 февраля 2022 г. в отношении ООО «Трокас Фарма» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 050/04/20.25-235/2022.

03 февраля 2022 г. Московским областным УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2347/2021, которым ООО «Трокас Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Трокас Фарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трокас Фарма» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку представленные ООО «Диамед-Фарма» протоколы испытаний препарата «Драстоп» не могут свидетельствовать о неисполнении обществом предписания, так как сведения, содержащиеся в протоколах испытаний, представленных ООО «Диамад-фарма» в игнорирование мнения Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А40-127716/2021 о допустимой методике, являются недостаточными и не опровергают протоколы испытаний, представленные ООО «Трокас Фарма».

В отзывах на кассационную жалобу Московское областное УФАС России и ООО «Диамед-Фарма» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, установлены статьей 51 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Действия, связанные с невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Трокас Фарма» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 30 декабря 2020 г. по делу № 050/01/14.5-864/2020 и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что представленные им в материалы административного дела протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 от 25 июня 2021 г. и № 20127411 от 21 июня 2021 г. свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» на упомянутое изобретение и противоречат протоколам испытаний препарата «Драстоп», представленным ООО «Диамед-Фарма», суды указали на то, что представленные ООО «Трокас Фарма» протоколы испытаний в подтверждение исполнения предписания не могут быть приняты, так как их значение опровергнуто потерпевшим (ООО «Диамед-Фарма») в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судами также отклонены ссылки ООО «Трокас Фарма» на то, что с целью контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия в препарате «Драстоп» испытательной лабораторией Московского областного центра контроля качества лекарственных средств была разработана валидированная методика определения характеристической вязкости (далее - Методика), о чем 29 октября 2021 г. утвержден отчет о валидации Методики, со ссылкой на то, что согласно экспертному мнению ФИО1, заведующего лабораторией аналитических методов исследования ФБУ «ГИЛС и НП», приложенного к объяснению ООО «Диамед-Фарма» (вх. № 3661-ЭП/22 от 02 февраля 2022 г.), отчет о валидации Методики не соответствует требованиям ОФС 1.1.0012.15 «Валидация аналитических методик», а сама Методика должна быть ревалидирована, а согласно письму ГБУЗ ДЗМ «Центр лекарственного обеспечения» от 20 января 2022 г., приложенного к названному объяснению, валидация Методики невозможна по причине отсутствия необходимых данных.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколах испытаний, представленных ООО «Диамед-Фарма», не опровергнуты, являются достаточными и убедительными.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «Трокас Фарма» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Трокас Фарма» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Трокас Фарма» приведены доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной по делу № А40-127716/2021.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению № 318 от 25 июля 2022 г. государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г. по делу № А40-28814/22-139-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трокас Фарма» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трокас Фарма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб.), уплаченную по платежному поручению № 318 от 25 июля 2022 г.

Судья Е.ФИО2