Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-288248/2021,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Роскосмос) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красмаш", Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по предоставлению информации по договору №221-Д509/18/126 от 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Красмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что АО «Красмаш» ввиду отсутствия форм для отчета на дату предоставления информации (до 20 января) не могло выполнить данное обязательство до 20 января, однако обязательство было выполнено позже, а именно: письмо исх. № 150/6СД от 23.01.2019 (получено истцом 25.01.2019), письмо исх. № 150/7СД от 23.01.2019 (получено истцом 25.01.2019). Информация, которую необходимо представить, согласно указанному выше письму, соответствует информации, которую ответчик должен представить согласно п. 5.3.18.3 договора, истец перенес срок предоставления информации по п. 5.3.18.3. договора с 20.01.2019 до 01.02.2019.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Роскосмос поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, между Росимуществом, Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "Красмаш" (застройщик) заключен договор №221-Д509/18/126 от 17.12.2018, по условиям которого Роскосмос предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, по коду бюджетной классификации 730 0209 4470262620 451 в размере 500.000.000 рублей, а застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 500.000 штук акций застройщика, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 4", сметная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого объекта, при наличии решения уполномоченного органа застройщика об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых в соответствующем финансовом году бюджетных инвестиций.

Платежным поручением №795376 от 24.12.2018 истцом перечислены бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 1.1 договора.

Согласно п. 5.3.18.3 договора застройщик обязуется предоставлять в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетный годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренной п. 5.3.18.3 договора застройщик выплачивает Роскосмосу штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления Роскосмосом соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что информация об осуществлении расходов по состоянию на 01.01.2019 представлена ответчиком письмом, исх. N 150/261 от 13.02.2019, истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислен штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчета, предусмотренные условиями подпункта 5.3.18.3 договора, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суды отметили, что требования к представляемой информации изложены в подпункте 5.3.18.3 договора, при представлении указанной информации форма отчетности не требовалась (не предусмотрена договором) и могла быть изложена в произвольной форме.

Судами также учтено, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не предпринял необходимых мер по предотвращению несвоевременного исполнения указанного обязательства по договору, поскольку при возникновении вопроса относительно формы указанной информации у ответчика имелась возможность до даты ее представления направить в адрес Роскосмос соответствующее обращение.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что информация, предусмотренная подпунктом 5.3.18.3 договора, предоставлялась письмами от 23.01.2019 N 150/6СД, от 23.01.2019 N 150/7СД, суды исходили из того, что из текста указанных писем следует, что представляются сведения о состоянии лицевых счетов, обязанность по представлению которых предусмотрена подпунктом 5.3.18.2 договора (в письме от 23.01.2019 N 150/7СД ошибочно указано, что информация представляется в соответствии с подпунктом 5.3.18.3), которые не относятся к предмету спора; информация, представление которой предусмотрено подпунктом 5.3.18.3 договора, представлена ответчиком только 14.02.2019 (письмо АО "Красмаш" от 13.02.2019 N 150/261), что прямо следует из текста сопроводительного письма и приложения к нему.

Доводы ответчика о переносе срока представления отчетности отклонены судами с указанием на то, что из текста письма Госкорпорации "Роскосмос" от 17.01.2019 N 77-705 и приложения к нему следует, что сведения запрашивались по государственным контрактам, заключенными между застройщиком (ответчиком) и подрядными организациями на выполнение работ по объектам капитального строительства (в то время как спорный договор заключен в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и государственным контрактом не является). Запрашиваемые сведения не тождественны информации представляемой в соответствии с подпунктом 5.3.18.3 договора; в указанном письме отсутствует ссылка на подпункт 5.3.18.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А40-288248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова