Гражданский кодекс часть 1

ООО "Завод деревоизделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 205,8 кв. м находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й ФИО3 проезд, д. 26 а, стр. 16, с кадастровым номером 77:04:0003005:1029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорное имущество не могло остаться в государственной собственности с учетом Указа Президента РФ от 29.01.1992 № 66. Отмечает, что вывод судов об отказе истцу в государственной регистрации не соответствует представленных в дело доказательствам. Ссылается на представление доказательств непрерывного владения истца спорным имуществом .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Завод деревоизделий» поддержал доводы жалобы, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Завод деревоизделий", не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - нежилым зданием общей площадью 205,8 кв. м, находящимся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й ФИО3 пр-д, д. 26а, стр. 16, имеющего кадастровый номер 77:04:0003005:1029.

ООО "Завод Деревоизделий" было основано решением Совета АМО ЗИЛ от 16.02.1994 № 18. В ходе реорганизации был составлен баланс предприятия от 01.04.1994, акт приема-передачи имущества от 05.04.1994, а также Акт оценки имущества, вносимого в уставный фонд.

Спорный объект стоит на бухгалтерском балансе истца в качестве основных средств общества с 01.04.1994, что подтверждается инвентарной карточкой общества учета основных средств.

Наличие технической документации, подтверждает несение обществом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

Спорный объект не состоит в реестре федеральной собственности, что подтверждается выпиской из РФИ.

Спорный объект территориально находится на земельном участке, принадлежащем истцу, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности.

Поскольку спорный объект в уставной капитал общества не вошел, заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Завод деревоизделий" владело спорным имуществом не как своим собственным, а как объектом федеральной собственности.

Спорное здание не было включено в перечень передаваемых объектов при приватизации государственного предприятия, из государственной собственности не выбывало.

Как указали суды, факт нахождения имущества на балансе с 01.04.1994 не свидетельствует о принадлежности имущества на праве собственности истцу. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-175731/17 от 15.01.2018, судами указано на отсутствие неоспоримых доказательств того, что спорное строение № 16 находится во владении истца в течение всего указанного периода времени, а также того, что спорное строение является законно возведенным в период до даты, когда земельный участок по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты были переданы истцу.

Также при передаче ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" вклада в уставный капитал истца, в том числе в виде недвижимого имущества по адресу: <...>, в перечень передаваемого имущества не включено строение № 16, подтверждением чего является акт приема-передачи.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, и не мог не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорные объекты, так как имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия и не включено в Акт оценки имущества, вносимого в уставный фонд истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая установленные судами обстоятельства того, что спорное имущество не было передано в уставный капитал истца, что свидетельствует о том, что общество должно было знать об отсутствии у него прав на указанный объект.

Также в соответствии Определением Верховного Суда РФ от 17.05.1998 № 91-В98пр-7 по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из обстоятельств дела следует, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обращалось в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 205,8 кв. м находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й ФИО3 проезд, д. 26 а, стр. 16 с кадастровым номером 77:04:0003005:1029 (отказ от 05.03.2019 № 77/017/209/2018-7377).

Изложенное свидетельствует, о совершении юридически значимых действий в отношении спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае норм о приобретательной давности.

Ссылка заявителя жалобы на Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 не может быть принята во внимание судом округа, поскольку ссылаясь на указанный акт, истец сам в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств вхождения спорного объекта в состав оцениваемого имущества предприятия.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-288253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина