Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 общество
с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общества) денежных средств на общую сумму 43 296 382,95 руб. было признано недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права
и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не имеет права на обжалование определения о признании сделки должника недействительной.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение в реестр и др.) в конечном итоге влияют на формирование конкурсной массы должника, установление обоснованности заявленных требований к должнику и возможность их удовлетворения.

В конечном итоге результаты рассмотрения таких споров влияют
на размер субсидиарной ответственности (или убытков) контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права
в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности
на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который может привести к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица
в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, ФИО1 имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021.

В то же время, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции
об обратном не привел не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, не повлек за собой фатального, требующего незамедлительной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта результата.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определение суда первой инстанции от 17.12.2021 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

Как следствие, именно с этой даты, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, у ФИО1 возникло право на обжалование судебных актов, результаты рассмотрения которых влияет на конкурсную массу.

Между тем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 истек 27.01.2021, а настоящая апелляционная жалоба ФИО1 была направлена по почте 29.04.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Между тем, ФИО1 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы
в установленный срок, относимых и допустимых доказательств наличия объективной невозможности распорядиться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих
в деле, так и не участвующих в нем).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022
по делу № А40-288267/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова