Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета исковых требований) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.03.2016, применения последствий расторжения договора в виде признания права собственности за ФИО3 на 1 % доли в уставном капитале ООО «ВШ» номинальной стоимостью 1 000 руб.00 коп. и оставшейся 99% доли в уставном капитале ООО «ВШ» номинальной стоимостью 99 000 руб. 00 коп. как перешедшей к ООО «ВШ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-288300/18 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на то обстоятельство, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в пределах установленного судом срока. Также отмечает, что ФИО1 не подписывал и не подавал в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда каких-либо заявлений об отказе от апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (незаблаговременное направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлена без движения.

03.07.2019 через канцелярию апелляционного суда ФИО1 представлены дополнительные документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.07.2019 через канцелярию апелляционного суда подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное от имени ФИО1

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 05.07.2019 от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом округа не установлено судебных ошибок со стороны Девятого арбитражного апелляционного суда, допущенных при вынесении обжалуемого определения.

Получив дополнительные документы от 03.07.2019 во исполнение определения об оставлении жалобы без движения и ходатайство от 05.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность проверить действительное волеизъявление ФИО1 на апелляционное обжалование решения.

Вместе с тем, учитывая наличие корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора, учитывая, что ФИО1 03.07.2019 представлены дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, а также учитывая заявление ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2019 им не заявлялось и не подписывалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, поскольку в ином случае будут нарушены права ФИО1 на доступ к правосудию, в том числе нарушено право на апелляционное обжалование решения суда.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-288300/2018 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева