Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 648,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750,03 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-239308/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что списание ответчиком денежные средств в качестве комиссии при закрытии расчетного счета не соответствует положениям действующего законодательства. Отмечает, что на основании запроса ответчика в банк был представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность совершения сделок с контрагентами. Выводы суда о предоставлении неполного комплекта документов заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проводимые операции подтверждены документально, обусловлены реальным ведением истцом предпринимательской деятельности и не являлись сомнительными. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, открыт расчетный счет № <***>.

Договор заключен в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – УКБО).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.п. 2,3 ст.7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года № 375-П (далее по тексту – Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» Сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в АО «Тинькофф банк», признаков сомнительности, определенных следующими предписаниями:

- Письмо Банка России от 26.12.2005г. № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (п.1; 2);

- Письмо Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»;

- Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России 13.04.2016 №10-МР.

Так, проведя анализ операции по счету, Банк выявил, что счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также большая часть приходных операций осуществляется с дроблением сумм в течение одного операционного дня в рамках одного договора с уходом от обязательного контроля банка (суммы приграничные 600 000 руб.); более 20% дебетового оборота по расчетному счету направлено на обналичивание денежных средств.

24.08.2018г. банк в электронном виде направил в адрес истца запрос с просьбой представить в срок до 28.08.2018г. документы: договоры с ООО «НОВОМ ВРЕМЯ», ИП ФИО3, ООО «Техносфера», ИП ФИО4, а также информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса: характер ведения деятельности, формирование выручки и прибыли, каким образом осуществляется поиск поставщиков и покупателей, осуществляется ли реклама; с помощью каких ресурсов происходит купля-продажа товара, наличие сайта, наличие собственных либо арендованных складских помещений, логистика; фактическая численность персонала: информация обо всех счетах в других банках: документы, подтверждающие уплату налоговых платежей.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п.3.3.1 УКБО клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, все запрошенные документы были своевременно представлены Банку.

Однако апелляционный суд не может признать вышеприведенную позицию обоснованной.

В соответствии с п.3.4.12 УКБО, а также п.7.1.5 Приложения № 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

28.08.2018г. банку был предоставлен неполный комплект документов, что подтверждается материалами дела и отзывом ответчика, в связи с чем на основании п.3.4.12 УКБО и п.7.1.5 Приложения № 2 к УКБО банком был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом в офис банка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ответ на запрос Банка не представлены следующие документы и информация:

- в информационном письме отсутствовали сведения о том, привлекает ли Клиент третьих лиц для работы;

- КС-2 и КС-3 к Договору с ООО «Новое время» не представлены;

- экономическое обоснование переводов на счета физических лиц не приведено;

- договоры с исполнителями работ для ООО «Новое время» с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров, не представлены;

- договор с ИП ФИО3 с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров, не представлен.

Кроме того, истцом представлены ненадлежащим образом оформленные документ: представленные Банку товарные накладные № 85, 428, 440, Договор с ИП ФИО4, Приложение № 1 к данному договору не заверены клиентом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неисполнение им обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов в целях прояснения экономического смысла проводимых по счету операций подтверждено материалами дела. Факт наличия в совершаемых операциях признаков сомнительных операций истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

14.09.2018г. банк закрыл расчетный счет и перечислил остаток денежных средств в сумме 1 164 324,14 руб. по реквизитам, указанным истцом. При этом банк удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 174 648,62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание комиссии в вышеуказанном размере является незаконным, признаются апелляционным судом необоснованными.

Удержание банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, а именно согласно п.5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Истец не предоставил комплект документов, запрошенный банком в целях исполнения требований вышеуказанного Федерального закона.

Ссылка ответчика на несоответствие установленной ответчиком комиссии, взимаемой при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке, также несостоятелен.

В соответствии с п.3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ в п.5.9 УКБО. Заключив Договор, истец согласился с его условиями, ознакомился с ними и обязался их исполнять.

Апелляционный суд учитывает, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст.330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма удержана ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Договора, ввиду чего не является неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу
№ А40-288345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова