Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «Ринако» (далее - ответчик, ООО БСК «Ринако») с иском о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 1 531 550,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 год решение суда изменено: с ООО БСК «Ринако» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 210 514,33 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 081,80 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба (с учетом износа) определен судом апелляционной инстанции неверно, поскольку по указанному страховому случаю страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора КАСКО, которым выплата с учетом износа не предусмотрена, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться без учета износа, при этом размер выплаты без учета износа составляет 365 775,05 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 на внутрипромысловой дороге ЦДНГ-3 Южно-Выинтойского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 43118 732409, грз Т673КС77, в составе полуприцепа НЕФA3 9334-10, грз ЕА063377, принадлежащего ООО БСК «Ринако», под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством КС-55713-5, грз А739КК186, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю КС-55713-5, грз А739КК186, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КС55713-5, грз А739КК186, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI87393344-1.

На дату ДТП ответственность ФИО1 (работник ответчика) по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ККК 4000245135).

Заключением эксперта от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства установлена: 1 531550,10 руб. без учета износа; 1 221028,65 руб. с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах», выплатив по данному страховому случаю страхователю страховое возмещение, в порядке суброгации обратилось к ответчику о компенсации выплаченного страхового возмещения, при этом отказ ответчика в совершении выплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что согласно вступившему в законную силу постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2020 виновность водителя ответчика ФИО1 в ДТП 25.02.2019 года не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении вреда, истцом не предоставлены.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Апелляционный суд, установив, что постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением годичного срока на привлечение к административной ответственности, признал, что в настоящем случае необходимо руководствоваться положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 210 514,33 руб., исходя из расчета: 1 221 028,65 руб. (страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей) : 2 – 400 000 руб. (выплата АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО).

Кассационная коллегия признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права, как в части аргументации оснований частичного удовлетворения иска в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, так и в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений норм статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презюмируется вина обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом при невозможности на основании имеющихся доказательств установить степень вины каждого из водителей, а также при отказе стороны в выполнении бремени доказывания по опровержению своей вины, степень вины каждого из участников ДТП признается равной 50%.

В связи с этим, на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не была выполнена обязанность по доказыванию отсутствия вины его водителя в причинении убытков, возмещенных истцом, на ответчике лежит обязанность, в порядке суброгации, возместить истцу 50% от выплаченной суммы, из которой подлежит вычету 400 000 руб., выплаченной АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, а также размер подлежащей выплаты должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, в договоре добровольного страхования средств транспорта КАСКО (страховой полис № AI87393344-1) не предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты с учетом износа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей транспортного средства.

В связи с изложенным, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации ущерба составляет 365 775,05 руб., из расчета 1 531 550,10 руб. (страховое возмещение без учета износа): 2 – 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 806,54 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу при подаче иска, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А40-2884/21 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «Ринако» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда в порядке суброгации 365 775 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «Ринако» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 11 806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 54 копейки, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу при подаче иска, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина