Гражданский кодекс часть 1

АО УК «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 07.12.2021 № ЮВ-1158/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседании представитель общества явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110; далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ сказано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосжилинспекции от 07.12.2021 № ЮВ-1158/21 АО УК «Продвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, атакже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.10.2021 в 10.30 главным специалистом-юристом Мосжилинспекции Горностаевым О.И., в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвыгосударственнойфункциипоосуществлениюлицензионногоконтроляпредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 января 2015 г. N 29-ПП, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 24.09.2021 № РЛ-ЮВ-06597 с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении МЖИ-05-42915/21 от 09.09.2021 проведена документарная проверка в ходе которой было установлено, что АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с грубым нарушением лицензионных требований.

АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее - Общество) осуществляло на основании лицензии от 25.09.2019 № 077001897, выданной Мосжилинспекцией, деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления на территории города Москвы: ул. Чистова 8/21.

Между Обществом и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ТЭ, заключен договор горячего водоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ГВС, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.5 дополнительных соглашений, потребитель в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов сверки в электронном виде должен письменно заявить ресурсоснабжающей организации свои замечания, в противном случае акты сверки считаются подтвержденными без замечаний.

По состоянию на 03.09.2021 замечания и разногласия к данным, содержащимся в акте сверки, от АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» не поступали, таким образом акт сверки в силу условий заключенного договора считается подтвержденными без замечаний.

Из этого следует, что размер признанной потребителем задолженности более чем в два раза превышает среднемесячный размер начислений по договорам ресурсоснабжения.

В нарушениеустановленныхзаконодательствомправилосуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющей организацией АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ», являющейся лицензиатом, не обеспечиваются своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В инспекцию поступило обращение ПАО «МОЭК» от 09.09.2021 № МЖИ-05-42915/21 о наличии в действиях Общества признаков грубых нарушений лицензионных требований.

В отношении Общества инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МОЭК», на 09.09.2021 у Общества перед ПАО «МОЭК» имеется задолженность в размере 780 629,6 руб., из них задолженность 465 200,46 руб. по договору теплоснабжения 23.08.2018 № 05.401658-ТЭ при среднемесячном размере начислений 128 468,05 руб., задолженность 315 429,14 руб. по договору 23.08.2018 № 05.401658-ГВС при среднемесячном размере начислений 98 591,04 руб.

Наличие задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом перед ПАО «МОЭК» по договору теплоснабжения от теплоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ТЭ, договор горячего водоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ГВС (акты сверки 19.07.2021 по договору теплоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ТЭ, договор горячего водоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ГВС).

Указанное свидетельствует о грубом неисполнении Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения (подпункт «д» пункта 4(1) Положения).

Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483). В целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте "д" пункта 4(1) Постановления N 1110, рассматриваемая мера ответственности может быть применена в случае неисполнения управляющей организацией своей обязанности, выражающейся в том, что, получив плату от собственников, исполнителем не произведен расчет с ресурсоснабжающей.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Применительно к пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании общество имеет перед ПАО "МОЭК" задолженность в размере, установленном в данной нормой права.

ОсуществлениеОбществомпредпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусматривает ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения и наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки: обращением от 09.09.2021 № МЖИ-05-42915/21, распоряжением о проведении проверки от 24.09.2021 № РЛ-ЮВ-06597, актом проверки от 08.10.2021 №РЛ-ЮВ-06597, договор теплоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ТЭ, договор горячего водоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ГВС, расчетом среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенным между ПАО «МОЭК» и Обществом, актами сверки взаимных расчетов от 19.07.2021 по договору теплоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ТЭ, договор горячего водоснабжения от 23.08.2018 № 05.401658-ГВС, лицензией, квалификационным аттестатом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, что подтверждается информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (имеется в материалах дела).

В соответствии с ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого и
среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное
административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административногонаказания в виде предупреждениянепредусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Однако, АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" ранее уже привлекалось к административной
ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом (постановление ЮВ-1061/21 от 23.11.2021), что является отягчающим обстоятельством, исключающим возможность замены административного штрафа предупреждением. Указанные обстоятельстваявляютсяотягчающимивину(повторноесовершениеоднородного административного правонарушения).

В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, свидетельствует о грубом нарушением лицензионных требований.

Таким образом, грубым нарушением лицензионных требований является наличие у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в одном из следующих случаев: задолженность признана управляющей компанией; задолженность подтверждена решением суда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для квалификации нарушения лицензионного требования в качестве грубого достаточно факта признания управляющей компанией задолженности по договору ресурсоснабжения.

Факт выявленного со стороны ООО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» грубого нарушения лицензионных требований подтверждается совершением данной управляющей компанией действий по признанию задолженности перед ПАО «МОЭК» в размере, превышающем две среднемесячные величины размера обязательств по договорам.

Согласно заключенному дополнительному соглашению по оказанию услуг по передаче документов в электронном виде в системе электронного документооборота к договору теплоснабжения (далее - соглашение об ЭДО) ПАО «МОЭК» ежеквартально направляет потребителю акты сверки взаиморасчетов. Потребитель в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов сверки в электронном виде должен письменно заявить ресурсоснабжающей организации свои замечания, в противном случае акты сверки считаются подтвержденными без замечаний (п. 1.5 соглашения об ЭДО).

В соответствии с условиями договора ПАО «МОЭК» направило АО УК «Продвижение» акты сверки взаимных расчетов.

Замечания и разногласия к данным, содержащимся в актах сверки, от АО УК «Продвижение» не поступали, таким образом акт сверки в силу условий заключенного договора считается подтвержденными без замечаний. Уклонения данной управляющей организации АО УК «Продвижение» подтверждается материалами проверки.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», напрямую следует, что акт сверки взаимных расчетов по договору с указанием задолженности является документом, свидетельствующим о признании долга.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»прирассмотренииделобадминистративныхправонарушенияхарбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В рамках положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункты 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, срок давности подлежит исчислению с даты составления акта проверки.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-288645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.