Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Автокомбинат № 37» (далее – автокомбинат) с иском о взыскании 19 372 214 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ЗАО СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС», ООО «ТермоСфера» и ОАО «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, с учетом определения от 13.01.2015 об исправлении опечатки, с автокомбината взыскано 17 146 251 руб. 81 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принятый к перевозке ответчиком груз пришел в негодность в результате возгорания холодильной установки, установленной на автомобиле ответчика, ответственность за не сохранность груза, принятого к перевозке, несет перевозчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе автокомбината. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению автокомбината, истец не представил надлежащих доказательств повреждения всего перевозимого груза, суд необоснованно отклонил ходатайство автокомбината о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы лекарственных средств в целях определения возможности их реализации применительно к имевшему место температурному воздействию с учетом температурных норм хранения и перевозки конкретных лекарственных средств.Судом при оценке заключения эксперта не применены положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». В силу указанной нормы для проведения экспертизы лекарственных средств эксперт должен иметь высшее медицинское, фармацевтическое, биологическое, ветеринарное или химическое образование. Акт утилизации лекарственных средств, составленный в порядке пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674, в материалах дела отсутствует. Допустимых и достаточных доказательств утилизации лекарственных средств в дело не представлено. Суд не применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимых доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель автокомбината поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 между обществом (клиент) и автокомбинатом (перевозчик) заключен договор № 59/03 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался в согласованный срок доставить вверенный клиентом груз в указанный в путевом листе и товарно-транспортной накладной пункт назначения с соблюдением необходимого температурного режима, требуемого для сохранности перевозимого груза, указанного в заявке клиента.

Перевозимый груз – медицинские препараты и медицинские изделия общей стоимостью 24 038 943 руб. 16 коп., включая НДС.

Перевозчик не оспаривает принятие груза к перевозке ни по количеству, ни по стоимости.

В пункте назначения в городе Самаре грузополучателем в присутствии водителя-экспедитора Ворожцова А.С. составлен коммерческий акт от 08.10.2013, из которого следует, что груз доставлен автотранспортом, не заявленным в ТТН, в неопломбированном полуприцепе, закрытом на ключ, с поврежденным и неработающим рефрижератором, паллетная пленка на паллетах оплавилась, товар засыпан копотью, имеется запах гари, заводские коробки и препараты внутритарно повреждены пожаром, термодатчики на паллете в середине кузова фиксируют «температурный пик» свыше 40 градусов по Цельсию в 04 часа 02.10.2013. Замена тягача и повреждение медикаментов произошло в результате возгорания холодильного агрегата на стоянке в Ульяновской области.

В результате несохранной перевозки истцу причинен ущерб на сумму 24 106 846 руб. 36 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что повреждение груза произошло после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю. Причина повреждения груза – аварийное явление, возникшее при эксплуатации холодильной установки, используемой ответчиком при перевозке груза.

При этом суд принял во внимание представленное в дело заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» по факту пожара, произошедшего 02.10.2013, акт экспертизы Ф-С № 007 03 00822 от 11.10.2013, составленный Автономной некоммерческой организацией «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Самарской области по заказу ЗАО «Страховая группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС».

Недоброкачественные товары медицинского назначения (груз) были утилизированы в полном объеме ООО «Современные экологические технологии» на основании договора от 17.02.2014 на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов классов «А, Б, В», что подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2014 № 62.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несохранной перевозки груза обществу причинен ущерб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Размер ущерба определен судом на основании акта экспертизы Ф-С № 007 03 00822 от 11.10.2013, составленного Автономной некоммерческой организацией «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Самарской области по заказу ЗАО «Страховая группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС».

Согласно акту экспертизы в автофургоне находились лекарственные средства, лекарственное сырье, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, ортопедические средства в количестве 2664 места/187792 единицы. При этом, как указал эксперт, из общего количества - 419 мест без загрязнения продуктами горения внешней поверхности транспортной тары, 2245 мест имеют различную степень загрязнения транспортной тары продуктами горения.

При вскрытии транспортной тары и 100% внешнем осмотром установлено: 16522 единицы без загрязнений групповой тары, первичной и вторичной упаковки; 5064 единицы имеют различную степень загрязнения транспортной тары продуктами горения (копоть, сажа) полимерной пленки на групповой таре без загрязнения первичной и вторичной упаковки.

Несмотря на указанное эксперт признал недоброкачественными и не подлежащими реализации все 187612 единиц груза без указания причин невозможности дальнейшей реализации груза, в отношении которого выявлено не повреждение как индивидуальной, вторичной, так и групповой упаковки.

Суд не устранил противоречия выводов, содержащиеся в акте экспертизы, относительно качества лекарственных препаратов и необходимости их утилизации, не обосновал со ссылкой на нормы права необходимость утилизации всего груза, в отношении которого заявлены требования о возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд посчитал доказанным факт утилизации лекарственных средств, сославшись при этом на договор на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов от 17.02.2014, заключенный между истцом и ООО «Современные экологические технологии», заявку истца на уничтожение отходов, акт выполненных работ от 18.02.2014 № 62.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном деле спор касается товаров (лекарственные средства, медицинские изделия), оборот которых имеет специальное регулирование, что судом учтено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674 «Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств» утверждены Правила уничтожения лекарственных средств (далее – Правила утилизации лекарственных средств). Правила приняты во исполнение требований статьи 59 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», устанавливающих порядок уничтожения лекарственных средств.

Согласно статье 8 Правил уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Правил владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает указанные лекарственные средства организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании договора.

Статьей 11 Правил установлены специальные требования к форме и содержанию акта об уничтожении лекарственных средств. Согласно статье 13 Правил акт об уничтожении лекарственных средств или его копия, заверенная в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней со дня его составления направляется владельцем уничтоженных лекарственных средств в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Акт об утилизации лекарственных средств, составленный в порядке, предусмотренном Правилами, в материалах дела отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с перевозчика стоимости всего груза, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать относимыми и допустимыми доказательствами как необходимость утилизации товара, так и сам факт утилизации.

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, выводы суда относительно размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить доказательства в их подтверждение, обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы лекарственных средств на предмет необходимости утилизации всего объема лекарственных препаратов и изделий и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 24 марта 2015 года по делу № А40-28865/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: А.А.Малюшин

Н.В.Дегтярева