Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее - ООО «Амальтея», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 937.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по суд отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отменено, требование общество удовлетворено.

06.03.2023 от общества поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 244 924 руб. 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы,

От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель общества возражал, судом с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.12.2021 в размере 210 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 34 924 рубля.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу, что обществом не представлено надлежащее обоснование необходимости привлечения не оказывающего юридические услуги ООО «Управление Регионами», расположенного за пределами города Москвы и Московской области (в городе Курган Курганской области) с учетом того, что общество осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, а доказательств наличия препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения общества - город Москва, не представлено.

Также суды пришли к выводу, что ООО «Управление Регионами», в настоящем случае привлеченное в качестве организации, оказывающей юридические услуги, фактически является предприятием единой корпоративной структуры (группы) компаний «Такси Максим», в рамках своей уставной деятельности осуществляющим юридическое сопровождение деятельности агрегатора «Такси Максим», поэтому имеются в наличии признаки заинтересованности в договорных отношениях, установленных между обществом и ООО «Управление регионами».

Также суды указали, что ООО «Управление регионами», в настоящем случае формально привлеченное в качестве организации, оказывающей обществу юридические услуги на возмездной основе, является руководителем (управляющей организацией) в следующих компаниях: ООО «МАКСИМ-СОЧИ», ООО «МАКСИМ-ЯКУТСК», ООО «МАКСИМ-УССУРИЙСК», ООО «МАКСИМ-ЮГ», ООО «МАКСИМ-УФА», ООО «МАКСИМ-УЛАН-УДЭ», ООО «МАКСИМ-ТЮМЕНЬ» и прочих организациях с аналогичными наименованиями, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «Управление регионами», равно как и общество, фактически входят в единую корпоративную структуру (группу компаний) «Такси Максим».

При этом, ООО «Управление регионами» в рамках своей уставной деятельности осуществляет в т.ч. юридическое сопровождение деятельности сервиса. ООО «Управление регионами» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке агрегаторов такси (брэнд Maxim), судебное представительство в настоящем случае оказывалось лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Управление регионами».

Суды указали, что в случае установления в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, направленного на получение неосновательного обогащения в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей может быть отказано.

Суды пришли к выводу, что в действиях общества и ООО «Управление регионами», тесно взаимосвязанных, и фактически входящих в единую корпоративную структуру (группу компаний) усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на получение неосновательного обогащения в размере 244 924 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Привлечение заявителем представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В данном случае суды не обосновали с учетом норм права вывод о наличии заинтересованности между обществом и ООО «Управление регионами» как основания злоупотребления правом в целях взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта по распределению судебных расходов требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, с учетом, в том числе п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-289021/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко