Гражданский кодекс часть 1

АНО «Университет Сантэм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2021 № 829-НФ/9066532-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, постановления от 15.12.2021 № 1218-НФ/9069566-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Решением от 09.03.2022 суд изменил постановление Госинспекции по недвижимости от 26.08.2021 № 829- НФ/9066532-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, постановление от 15.12.2021 № 1218-НФ/9069566-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы, вынесенные в отношении АНО "Университет САНТЭМ", заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного орган поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, в течение 40 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы.

Суд первой инстанции доводы общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока посчитал уважительными, в связи с чем, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалования постановления от 26.08.2021 № 829-НФ/9066532-21 и постановления от 15.12.2021 № 1218-НФ/9069566-21.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 28.06.2021 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44.

Нежилое помещение площадью 90,9 кв. м (этаж 2, помещение 1 - комнаты 18, с 20 по 24; помещение I - комната 22а) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44 передано в аренду АНО "Университет САНТЭМ" на основании договора (далее - Договор) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 29.01.1998 № 07-00088/98 (по документу № 7-88/98) для использования под редакцию издательства научной и учебной литературы института. Договор действует. Данное помещение поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:06:0006001:11353 на площадь 91,7 кв. м и оформлено в собственность г. Москвы (запись ЕГРН 24.05.2007 № 77-77-06/042/2007-509).

В соответствии с разделом 1 договора характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 06-2719 от 03.04.1997, являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе осмотра вышеуказанного нежилого помещения установлено, что АНО "Университет САНТЭМ" в предоставленном АНО "Университет САНТЭМ" помещении площадью 90,9 кв. м допущено переустройство (перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, а именно: этаж 2, помещение 1 - установлены дополнительные санитарно-технические приборы с прокладкой дополнительных подводящих сетей: комната 21 - унитаз, душ; комната 22 - унитаз; комната 22а - раковина; комната 20 - раковина.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству (перепланировке) в виде «Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» и «Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, АНО "Университет САНТЭМ" не получена.

Фактические обстоятельства отражены в акте осмотра от 28.06.2021.

Административный орган пришел к выводу, что АНО "Университет САНТЭМ" допущено переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование), тем самым нарушены п. 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении АНО "Университет САНТЭМ" составлен протокол от 02.08.2021 № 9066532 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.08.2021 по делу № 829- НФ/9066532-21 АНО "Университет САНТЭМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы. Постановление от 26.08.2021 № 829-НФ/9066532-21 вступило в законную силу 28.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Факт перепланировки объекта нежилого фонда выявлен административным органом 28.06.2021, т.е. в день проведения проверки.

26.08.2021 Госинспекция по недвижимости вынесено постановление о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе осмотра вышеуказанного нежилого помещения 25.11.2021 (акт осмотра от 25.11.2021 № 9069566/11/21, рапорт об обнаружении административного нарушения от 25.11.2021 № 9069566) установлено, что в помещении, предоставленном АНО «Университет САНТЭМ», по-прежнему имеется переустройство (перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

Таким образом, АНО "Университет САНТЭМ" не устранило выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы, в срок, установленный ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы, а равно совершило повторно административное правонарушение.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении АНО "Университет САНТЭМ" составлен протокол от 09.12.2021 № 9069566 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя АНО "Университет САНТЭМ" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в отношении АНО "Университет САНТЭМ" вынесено оспариваемое постановление 15.12.2021 № 1218-НФ/9069566-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя АНО "Университет САНТЭМ" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.ст.16.3, 16.5 Закона города Москвы от 21.12.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Суд первой инстанции также установил, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обществом не принято всех возможных должных и своевременных мер по получению разрешительной документации на производство работ по переустройству помещения.

Ранее выявленное нарушение общество не устранило.

Таким образом, общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы, в течение 40 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в рапортах об обнаружении административного нарушения, в протоколах об административном правонарушении и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы общества, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционном суде, о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений и на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отклоняются судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам нормам права.

Кроме того, довод общества о том, что на протяжении 15 лет заявитель пытается добиться согласования и узаконить перепланировку, не является основанием для освобождения от административной ответственности и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело достаточно времени для представления акта о завершенном переустройстве.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что состав данного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неустранение выявленного нарушения в установленный законом срок само по себе является основанием для привлечения к административной ответственности.

Также следует отметить, что обществом не представлен акт о завершенном переустройстве.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административного дела заявитель по собственному решению посчитал возможным эксплуатировать земельный участок с нарушением установленного договором аренды целевого назначения.

Вина общества доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, а также вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для замены административных штрафов на предупреждение, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, принимая во внимание сложившуюся в настоящее время экономическую ситуацию, суд первой инстанции применил в отношении АНО "Университет САНТЭМ " положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, на предупреждение.

Суд первой инстанции посчитал, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые постановление от 26.08.2021 № 829-НФ/9066532-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы и постановление от 15.12.2021 № 1218-НФ/9069566-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы подлежат изменению путем замены назначенных наказаний в виде административных штрафов на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-289032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.