Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ и У-1» (далее – ООО «СБ и У-1») о взыскании 16 215 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением от 03 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности с момента даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд при этом сделал вывод о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, то есть произошла перемена лица в уже существующем обязательстве, которая в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»», в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не правильно дали оценку правоотношениям сторон и не правильно применили понятия «суброгация» и «регресс», поскольку в данном случае требования истца были заявлены не на основании перехода права требования в порядке суброгации. Истцом заявлено требование в порядке регресса, где не происходит перехода прав от одного кредитора к другому и срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение, а не с даты дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационным судом направлена в адрес ООО «СБ и У-1» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 22 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегоуборочного автомобиля марки «ЗИЛ», (собственник ООО «СБ и У-1» ) государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 вовремя чистки снега.

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису КАСКО ДСТ-0835080 в ООО «СК Цюрих».

Во исполнение указанного договора ООО «СК Цюрих» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению от 11.10.2011 №25587 в сумме 16 215 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована истцом по страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0158914763.

Истец в счет возмещения вреда выплатил по платежным поручениям от 24.11.2011 № 25039, от 29.01.2013 №43383 в пользу ООО «СК Цюрих» страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 16 215 руб.

Согласно постановлению Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года водитель автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, нарушивший пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 16 215 руб. с ООО «СБ и У-1», ссылаясь на возникновение у него на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, регрессного требования к ответчику как к собственнику автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций сослались на пропуск трехгодичного срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

При этом, началом исчисления срока исковой давности суды на основании нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали дату дорожно-транспортного происшествия - 22 февраля 2010 года, то есть когда права потерпевшего были нарушены.

Апелляционный суд помимо этого сослался на нормы статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, а согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинителю вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

По настоящему делу при обращении в арбитражный суд истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ответчиком, имевшее место 22 февраля 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине скрывшегося с места происшествия водителя автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик.

В этой связи, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, поскольку понятия «суброгация» и «регресс» имеют разные правовые значения, поскольку при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство и регрессное требование осуществляется по совершенно иным правилам, чем суброгация, а при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве, в результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а не с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Как установили суды обеих инстанций, истец выплатил страховое возмещение (исполнил основное обязательство) в пользу ООО «СК Цюрих» по платежным поручениям от 24.11.2011 № 25039, от 29.01.2013 №43383 с учетом износа в общей сумме 16 215 руб. (л.д.17, 18).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 13 марта 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности ОСАО «РЕСО-Гарантия» был соблюден (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды обеих инстанций исследовали и установили все существенные и фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако не правильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу № А40-28904/13-69-78 отменить, взыскать с ООО «СБ и У-1» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму 16 215 руб. и судебные расходы по госпошлины – 6 000 руб.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи А.А. Дербенев

Н.С. Калинина