Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оримет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-28925/23

по заявлению ООО «Оримет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Шпагин М.М. по доверенности от 25.01.2023, Дорошенко Г.В.

по доверенности от 25.01.2023;

от заинтересованного Архипова И.А. по доверенности от 10.02.2023, Багдасарян А.Д. лица: по доверенности от 23.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оримет» (далее – Заявитель, ООО «Оримет», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 26 по г. Москве от 21.07.2022 № 0415/6376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Оримет» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оримет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 26 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено Решение от 21.07.2022 № 04-15/6376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 100 958 руб., и соответствующие пени на сумму 5 115 493,81 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.11.2022 № 21-10/133868@ решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 21.07.202 № 04-15/6376 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП Маликовым В.А. и соответствующей суммы пени отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «Сталинит», ООО «Связьгрупп», ООО «Промтехстрой» (далее - спорные контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 3 фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Основным видом экономической деятельности Общества является «Обработка отходов и лома черных металлов».

В отношении ООО «Сталинит» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Обществом (Покупатель) заключен договор поставки медной катанки ф8, ф20 от 29.06.2018 № 29/06/2018-01 с ООО «Сталинит» (Поставщик). От имени ООО «Сталинит» договор подписан генеральным директором Филюшкиным А.М., от имени Общества - генеральным директором Декало Р.М. При этом согласно протоколу допроса, Филюшкина А.М. от 09.08.2021 он являлся «номинальным» руководителем, владеет минимальной информацией об организации ООО «Сталинит». Общество ему не знакомо, документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Сталинит» и Обществом он не подписывал, с руководителем ООО «ОРИМЕТ» лично не знаком.

Также в отношении ООО «Сталинит» (до 15.12.2017 ООО «Вологодские Бани») установлено, что организация зарегистрирована 21.03.2014 по адресу: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 10, оф. 31 (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС - 23.04.2020), ОКВЭД 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная, исключено из ЕГРЮЛ - 18.03.2021. Сайт в сети Интернет не идентифицирован, контактная информация отсутствует.

Учредителем являлся Петров А.В. с 21.03.2014 по 18.03.2021 (руководитель 3 и учредитель 2 организаций). Руководителем являлся Филюшкин А.М. с 13.12.2017 по 18.03.2021 (руководитель 3 и учредитель 2 организаций), справки о доходах (форма 2- НДФЛ) за 2018 год представлены в отношении 1 человека - Филюшкина А.М. Согласно налоговой отчетности за 2018 год, представленной ООО «Сталинит», налоги исчислялись в минимальных размерах.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Сталинит» не осуществляло закупку медной катанки, отсутствуют платежи, характеризующие для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные и канцелярские расходы и др.).

Также установлено, что перечисления от Общества в адрес ООО «Сталинит» в 2018 году отсутствовали. В результате выемки, проведенной в офисе у Общества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, изъяты оригиналы документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО «Сталинит», договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, электронная почтовая переписка Общества.

Судом установлено, в транспортные накладные ООО «Сталинит» (ранее представлены по требованию налогового органа от 30.09.2020 № 04-11/31408) внесены изменения по массе перевозимого груза, датам транспортировки, адресам погрузки товара, добавлен прицеп, в Ф.И.О. сотрудников грузоотправителей и их подписей, также установлено отсутствие отметок в получении товара сотрудниками грузополучателя.

Транспортные накладные ООО «Сталинит» до внесения изменений были представлены Обществом в ответ на требование налогового органа от 30.09.2020 № 0411/31408 вне рамок налоговых проверок.

При анализе документов, изъятых в ходе выемки установлено, что договор, счета- фактуры, акты, универсальные передаточные документы со стороны ООО «Сталинит» подписаны Филюшкиным А.М.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 33106 и прицепа ССТ 7132-02, из которых следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 33106 с государственным регистрационным знаком М118ЕТ77 является Маликов В.Е., собственником прицепа ССТ 7132-02 с государственным регистрационным знаком ЕЕ 333277 является Деянов

А.А., допустимая масса для перевозки груза ГАЗ 33106 без прицепа составляет 4075 кг, с прицепом ССТ 7132-02 - 4625 кг.

В результате анализа указанных документов установлено, что вес перевозимого товара на транспортном средстве ГАЗ 33106 превышал максимально допустимую норму по перевозке, процент перегруза находился в диапазоне от 72,4 % до 81,7 %.

Анализ измененных транспортных накладных Общества по перевозке товара от ООО «Сталинит» в адрес ООО «Дкабель» показал, что вес перевозимого товара на транспортном средстве ГАЗ 33106 с прицепом ССТ 7132-02 превышал максимально допустимую норму по перевозке, процент перегрузки находился в диапазоне от 12,7 % до 19,5 %. Учитывая значительный процент перегруза, Инспекция пришла к выводу о том, что данный товар не перевозился и не мог быть поставлен в адрес ООО «Дкабель».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сделан запрос в ГИБДД. Из полученного ответа следует, что передвижение транспорта ГАЗ 33106, 2013 года выпуска, (VIN) X96331060D1041233, государственный регистрационный знак М118ЕТ77 с прицепом ССТ 7132-02 в периоды: с 29.06.2018 - 30.06.2018, 01.07.201802.07.2018, 05.07.2018 - 06.07.2018, 17.07.2018 - 18.07.2018, 02.08.2018 - 06.08.2018, 12.08.2018 - 15.08.2018, 19.08.2018 - 20.08.2018, 19.09.2018, 28.09.2018 на территории Московского региона не зафиксировано.

Кроме того, по сведениям ГИБДД на данном транспортном средстве не установлен фаркоп, при отсутствии которого невозможно эксплуатировать прицеп, а в предоставленных ООО «Оримет» документах имеется фотография транспортного средства ГАЗ 33106 от 02.08.2019 без прицепа.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированного в Минюсте России 27 сентября 2013 года № 30048 (действующий в период налоговой проверки), государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 15.8. Административного регламента по предоставлению государственной услуги, в качестве документов, обязательных к предоставлению в регистрирующий орган, предусмотрено Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных, в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что регистрация тяговосцепного устройства в период осуществления перевозок в соответствии с требованиями ГИБДД не являлось обязательным, в связи с чем, сведения о регистрации тягово-сцепного устройства на автомобиле в органах ГИБДД отсутствуют, однако, доводы Общества правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированного в Минюсте России 27 сентября 2013 года № 30048 (действующий в период осуществления налоговой проверки и задолго до начала проверки) следует, что государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Документы, свидетельствующие об установке тягово-сцепного устройства на транспортное средство Обществом в материалы дела не представлено, доводы документально не подтверждены.

Также документально не подтверждены доводы Общества об оплате штрафов за нарушения ПДД в Московской регионе за проверяемый налоговый период.

При исследовании транспортных накладных и измененных транспортных накладных установлено, что погрузка медной катанки осуществлялась по следующим адресам: ООО «Сталинит», адрес места погрузки: Вологодская обл., г. Череповец, Комарова ул., д. 10, оф. 31; Вологодская обл., п. Тоншалово, Мелиораторов ул., д. 3.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции собственником помещения/земельного участка по адресу: Вологодская обл., п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 3, является ООО «Мир Дерева».

ООО «Мир дерева» представлены пояснения, из которых следует, что данная организация не является производителем и поставщиком товара (медная катанка, листовая медь, бронзовая чушка), не предоставляла помещений/территорий для временного хранения данного товара в 2018 году и не заключала договоры аренды помещений и территорий с ООО «Сталинит».

В ходе выемки документов и предметов у ООО «Оримет» изъята почтовая переписка. Данные переписки указывают на согласованность действий подконтрольности спорного контрагента ООО «Оримет» в целях заключения фиктивных сделок без реального исполнения для дальнейшего возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Из указанной переписки установлено, что бухгалтер Шарикова И.А. ранее работала в ООО «Мостал-Инвест» (основной вид деятельности - производство ферросплавов).

В отношении ООО «Промтехстрой» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между Обществом (Покупатель) и ООО «Промтехстрой» (Поставщик) действовал договор поставки медной катанки ф8 от 27.06.2018 № 27/06/2018- 01. От имени ООО «Промтехстрой» договор подписан генеральным директором Волковым А.А., от имени Общества - генеральным директором Декало Р.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промтехстрой» зарегистрировано 14.06.2017 по юридическому адресу: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74, кв. 23, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица (недействующее юридическое лицо) -17.11.2021, ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «Промтехстрой» является Волков А.А. с 14.06.2017 по настоящее время. Согласно данным информационного ресурса Инспекции ООО «Промтехстрой» справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2018 год представлены в отношении 2 человек - Волкова А.А. и Зиминой А.А.

Документы по требованиям налогового органа ООО «Промтехстрой» не представлены.

Согласно налоговой отчетности за 2018 год, представленной ООО «Промтехстрой», налоги исчислялись в минимальных размерах.

Перевозкой товара от ООО «Промтехстрой» в адрес ООО «Прогресс» занималось физическое лицо Прошкин С.С.

Из анализа транспортной накладной следует, что Прошкин С.С. осуществил перевозку товара на транспортном средстве Мерседес-Бенц гос. номер Е216ОХ62 по маршруту Вологодская область - Московская область, грузоподъемность которого при перевозке груза превышала максимально допустимую на 40 %.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сделан запрос в ГИБДД. Из полученного ответа следует, что передвижение транспорта MERCEDES- BENZ 1218 ATEGO, 2004 года выпуска, (VIN) WDB9702581K973775, государственный

регистрационный знак Е216ОХ62 в период с 02.07.2018 по 03.07.2018 на территории Московского региона не зафиксировано.

Кроме того, по сведениям ГИБДД на данном транспортном средстве не установлен фаркоп, при отсутствии которого невозможно эксплуатировать прицеп.

Как следует из почтовой переписки, изъятой в ходе выемки у Общества, деятельность ООО «Промтехстрой» контролируется сотрудниками Общества, а также ООО «ТД Ресурс» через Бренчанинова С.В. С адреса электронной почты ООО «ТД Ресурс» в одном файле получен комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Связьгрупп», ООО «Сталинит», ООО «Промтехстрой», а также договор уступки права требования с ООО «Регион 02». Бренчанинов С.В. являлся получателем денежных средств в ООО «Связьгрупп» и ООО «Сталинит», а также Бренчаниновым С.В. получен квалифицированный сертификат от ООО «Компания Тензор» для ООО «Промтехстрой».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция пришла к верному выводу о подконтрольности и согласованности действий между ООО «Промтехстрой», Бренчаниновым С.В. и Обществом.

Из анализа банковских выписок следует, что перечисления денежных средств от Общества в адрес ООО «Промтехстрой» отсутствуют.

В отношении ООО «Связьгрупп» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между Обществом (Покупатель) и ООО «Связьгрупп» (Поставщик) действовал договор поставки от 25.06.2018 № 25/06/2018-01 медного листа М2, медной катанки ф 20, бронзовой чушки Браж 9-4. От имени ООО «Связьгрупп» договор подписан генеральным директором Зиминой А.А., от имени Общества - генеральным директором Декало Р.М. При этом, согласно письму, полученному Инспекцией от Зиминой А.А. (вх. № 19636ф), Зимина А.А. фактически никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Связьгрупп». Зимина А.А. являлась номинальным руководителем, не владеет сведениями о финансовохозяйственной деятельности ООО «Связьгрупп».

От имени ООО «Связьгрупп» каких-либо документов по финансовохозяйственной деятельности не подписывала и подписи в данных документах своими не считает. Об Обществе слышит впервые, с должностными лицами и сотрудниками Общества лично не знакома.

Также установлено, что ООО «Связьгрупп» зарегистрировано 05.07.2006 по юридическому адресу: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 43Б, оф. 5 (сведения об адресе признаны недостоверными по результатам проверки ФНС - 29.04.2019). ОКВЭД 49.41.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 82.20 - деятельность центров обработки телефонных вызовов. Учредителем указанной организации с 29.01.2018 по настоящее время является Гудкова И.В. Руководителем с 24.05.2018 по настоящее время является Зимина А.А., сведения по форме 2 НДФЛ за 2018 год не представлены, согласно налоговой отчетности за 2018 год, представленной ООО «Связьгрупп», налоги исчислялись в минимальных размерах.

Судом принят во внимание факт того, что документы по требованиям налогового органа ООО «Связьгрупп» не представлены.

Согласно налоговой отчетности за 2018 год, представленной ООО «Связьгрупп», налоги исчислялись в минимальных размерах. ООО «Связьгрупп» 16.04.2021 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года ( № корректировки 1), в которой исключило из раздела 9 (книга продаж) счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом. В банковских выписках отражены выплаты физическим лицам, в том числе Филюшкину А.М. (руководителю ООО «Сталинит»), Бренчанинову С.В. (получатель дохода в ООО «Сталинит»).

Как следует из анализа транспортных накладных, представленных Обществом в ответ на требование № 04-11/31408 от 30.09.2020 и изъятых в ходе выемки, погрузка

медной катанки осуществлялась по следующим адресам ООО «Связьгрупп»: Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 43Б, оф. 5; Вологодская обл., г. Вологда, Преображенского ул., 32 база Металлургпрокатмонтаж.

При этом, согласно протоколу осмотра от 26.07.2021 № б/н, установлено, что ООО «Связьгрупп» по юридическому адресу фактически не располагается.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан верный вывод, что отгрузка товара с адреса, указанного в первичных транспортных накладных не осуществлялась.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции собственником помещения/земельного участка по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Преображенского ул., 32, является ООО «Металлургпрокатмонтаж». При этом, согласно ответу ООО «Металлургпрокатмонтаж» организация не работало с ООО «Связьгрупп», помещение/территорию для хранения товара не предоставляло, договоры аренды (субаренды) с ООО «Связьгрупп» не заключались.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Сталинит», ООО «СвязьГрупп», ООО «Промтехстрой» следует, что организации не осуществляли покупку медной катанки, отсутствуют платежи, характеризующие ведение реальной финансовохозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные и канцелярские расходы и др.).

Также анализ банковских выписок показал, что перечисления денежных средств от Общества в адрес ООО «Сталинит», ООО «СвязьГрупп», ООО «Промтехстрой» отсутствуют.

При исследовании программного продукта «1С: Предприятие» в отношении ООО «Оримет», изъятого в ходе проведения выемки, установлены искажения в бухгалтерском учете ООО «Оримет». Так, из сравнительного анализа ОСВ по счету 41 за 3 кв.2018, предоставленной ООО «Оримет» и ОСВ по счету 41 за 3 кв. 2018, выгруженной из «1С: Предприятие» ООО «Оримет», установлено расхождение в количественном и стоимостном учете товаров, в том числе по товарам: «медная катанка ф20», «медная катанка ф8», «медь 4 ГОСТ Р 54564-2011». Кроме того, ОСВ по счету 41 за 3 кв., выгруженная из «1С: Предприятие» ООО «Оримет», содержит информацию о том, что проведены сторнировочные записи по количественному учету по следующим товарным позициям: «медная катанка ф20 – 74,446», «медная катанка ф8 – 24,079».

При исследовании карточки счета 41 «Товары», предоставленной ООО «Оримет» по требованию налогового органа, и карточки счета 41 «Товары», выгруженной из программного продукта «1С: Предприятие», изъятого у ООО «Оримет» выявлены расхождения. Карточка счета 41 «Товары», выгруженная из программного продукта «1С: Предприятие» ООО «Оримет», не содержит информацию о поступлении медной катанки ф8 и ф 20 от ООО «СвязьГрупп», ООО «Сталинит» и ООО «Промтехстрой», при этом 8 отражена реализация медной катанки ф8 и ф20 в адрес ООО «ДКабель» и ООО «Прогресс».

Как следует из допроса руководителя ООО «Оримет» были заключены договоры уступки прав требования с ООО «Регион 02». Проведенным анализом взаимоотношений с ООО «Регион 02», установлено, что ООО «Регион 02» имело признаки номинальной организации в связи с чем, не могло купить товар, что подтверждается следующими фактами:

-ошибка в регистрационном номере транспортного средства МАН (Р246КО120), правильный регистрационный номер - Р246КО102;

-вес перевозимого товара на транспортных средствах Камаз и МАН превышал максимально допустимую норму по перевозке, процент перегрузки находился в диапазоне от 1,5% до 93%. Данные транспортные средства на территории Московского региона не передвигались;

-ООО «Оримет» не представлены какие-либо документы, подтверждающие погрузку товара; -отсутствует информация о сотрудниках, осуществлявших погрузку товара;

-ООО «Регион 02» прекратило свою деятельность путем ликвидации -27.02.2020;

-адрес места погрузки товара указан в транспортной накладной ООО «Оримет» как г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б;

-по результатам анализа сведений, содержащихся в сети Интернет было установлено, что ООО «Регион 02» не имело собственного сайта, контактные телефоны отсутствуют, организация не имела деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-в 2018-2019 гг. отсутствовали платежи у ООО «Регион 02» в адрес ООО «Сталинит», ООО «Связьгрупп», ООО «Промтехстрой».

При этом в соответствии с условиями договоров уступки права требования, заключенных с данными организациями, ООО «Регион 02» обязуется рассчитаться с организациями ООО «Связьгрупп», ООО «Сталинит» и ООО «Промтехстрой» за уступленное право требования в полном объеме в течение 45 дней с момента заключения договоров, данное условие ООО «Регион 02» не было выполнено:

-пункт 3.2.1 статьи 3 договора уступки права требования между ООО «Сталинит», ООО «Регион 02», ООО «Оримет» от 10.10.2018;

-пункт 3.2.1 статьи 3 договора уступки права требования между ООО «Промтехстрой», ООО «Регион 02», ООО «Оримет» от 25.12.2018; -пункт 3.2.1 статьи 3 договора уступки права требования между ООО «Связьгрупп», ООО «Регион 02», ООО «Оримет» от 01.10.2018.

Из анализа книг продаж ООО «Регион 02» за 4 квартал 2018 года, 1 -4 кварталы 2019 года следует, что отсутствует реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Связьгрупп», ООО «Сталинит» и ООО «Промтехстрой».

Таким образом, ООО «Регион 02» не могло произвести зачет суммы в размере 54 108 000 руб., так как данные денежные средства не перечислялись в адрес ООО «Связьгрупп», ООО «Сталинит», ООО «Промтехстрой».

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделок между ООО «Оримет» и ООО «Регион 02» фактически не было. Документы составлены и подписаны неустановленными лицами. Между ООО «Оримет» и ООО «Регион 02» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по поставке медной катанки. Также установлено, что обмен информацией с банком осуществлялся ООО «Промтехстрой», ООО «Связьгрупп» и ООО «Сталинит» с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между спорными контрагентами и Обществом.

Судом исследовано полученное Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля заключение от 16.05.2022 № 087-22/ПЭ по результатам почерковедческой экспертизы, которое содержит следующие выводы:

которых расположены в копиях протокола допроса свидетеля от 16.05.2022 б/н, паспортных данных Зиминой А.А., выполнены разными лицами;

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод, что Общество в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «Сталинит», ООО «Связьгрупп», ООО «Промтехстрой».

В заявлении Общество указало, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Заявителем в Инспекцию представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС со спорными контрагентами. Также Общество указало, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке на момент совершения сделок, ООО «Оримет» не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обжалуемое решение основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению Общества, изложенному в заявлении, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Оримет» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд первой инстанции правильно отметил, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике.

Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС4670/12 по делу № А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Обществом в заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций, судом установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией собраны доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А6013159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, 14 наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 № 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40- 18924/10-111122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок.

При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (услуги). В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров.

Кроме того, спорные контрагенты являлись подконтрольными Обществу.

Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 № 305- ЭС21- 18005 по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Расчет суммы налога произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Заявитель не представил сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами, не раскрыты действительные параметры спорных сделок.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено.

Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу № А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела № А40- 39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Касательно позиции Заявителя о недопустимости в качестве доказательств свидетельских показаний Зиминой А.А. суд первой инстанции верно указал, что свидетельские показания от Зиминой А.А. получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому основания для признания этих показаний незаконными отсутствуют. Само содержание полученной информации от указанного лица согласуется с иными материалами проверки и не противоречит выводам налогового органа.

Кроме того, Инспекцией направлен запрос в МИФНС России № 11 по Вологодской области об истребовании оригинала протокола допроса свидетеля от 16.05.2022 Зиминой А.А. 30.06.2022 Инспекцией получен оригинал протокола допроса свидетеля Зиминой А.А.

При этом протоколы допроса, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не являлись единственным основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено Инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках налогового контроля, при этом протоколы допроса подтверждают правильность выводов, к которым пришла Инспекция по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, полученные в ходе проверки объяснения (показания) свидетелей в силу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, при проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Правильно признан несостоятельным довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03- 1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке статьи 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о судебных спорах ( № А13-15/2015), рассмотренных в арбитражных судах со спорными контрагентами суд первой инстанции правильно указал следующее.

Ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки Заявителя на судебный акт суд верно счёл необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительных контрагентов и споры были рассмотрены по правоотношениям, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование

специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о неверной оценке сведений, предоставленных свидетелем Волочай И.Н. и зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 21.04.2022 № 1638, судом установлено следующее.

Согласно данным МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 19.05.2022 № 07-13/689 Волочай И.Н. Из протокола допроса свидетеля следует, что Волочай И.Н. работал водителем в ООО «Регион 02» в 2018 году и занимался перевозкой грузов. Организацию ООО «Оримент» не смог точно вспомнить, с руководителем и сотрудниками ООО «Оримент» не знаком, не общался. Не смог точно вспомнить информацию по перевозке меди по маршруту Москва - Уфа, также не сообщил информацию о том, кто из сотрудников ООО «Регион 02» занимался разгрузкой меди.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода налогоплательщиком не представлены доказательства отражения Инспекцией неполных или недостоверных сведений по факту допроса свидетеля Волочай И.Н., в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

В отношении довода Общества о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы № 087/22-ПЭ в отношении ООО «Оримент», судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2022 № 2 в отношении спорных контрагентов ООО «Сталинит», ООО «Связьгрупп», ООО «Промтехстрой».

Представитель по доверенности ООО «Оримент» в лице Шпагина М.М. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2022 № 2, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.05.2022 № 04- 06/2/01.

Представителем ООО «Оримент» в протоколе были указаны замечания к протоколу и заявления. При этом об отводе эксперту налогоплательщиком заявлено не было, ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц представлено не было.

Экспертом отмечается, что при ответе на дополнительные вопросы признаков необычного выполнения подписей установлено не было. Выводы на поставленные вопросы даны в категоричной форме. Процентного соотношения в методике производства почерковедческой экспертизы не существует. Остальные вопросы экспертом не рассматривались, так как они решаются в отношении почерка, а не подписей.

В качестве подтверждения собственных доводов налогоплательщик сослался на рецензию от 24.06.2022 № 017/2022 на заключение эксперта № 087/22-ПЭ, выполненного экспертом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» Леденевым А.А.

Инспекцией получено информационное письмо от ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (исх. № 142 от 26.07.2022) на заключение (рецензию) от 24.06.2022 № 017/2022 специалиста Беляковой М.И.

АНО «ЦБНСЭ» сделавшей вывод о том, что в заключении эксперта № 087/22-ПЭ Леденева А.А. допущены нарушения требования методик и действующего законодательства, и данное заключение не рекомендуется использовать в качестве доказательства в суде.

Однако представленный довод налогоплательщика о содержании рецензии (исходя из возражений на дополнения) приводимого в дополнениях на рассматриваемое заключение эксперта не содержит выводов о конкретных нарушениях в использовании или неиспользовании методик для данного вида исследования. Рецензентом также не приводится конкретных норм действующего законодательства, которым не соответствует методика проведенного экспертом исследования, в каких именно выводах эксперта содержатся ошибки, а также какие именно ошибки были обнаружены рецензентом. Кроме того, нормами Кодекса также не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Более того, заключение (рецензия) Беляковой М.И. не содержит указание на то, что специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, следовательно, составившее его лицо не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в указанном документе. Белякова М.И. не осуществляла исследование документов по спорным контрагентам, которые имеются в Инспекции, при составлении заключения (рецензии).

Вместе с тем, эксперт Леденев А.А., проводивший экспертизу на основании постановления налогового органа от 12.05.2022 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Кодекса и статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что договорная документация, касающаяся непосредственно деятельности Инспекции, хоть и в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных Кодексом, в отношении проверяемой организации (организаций) не является предметом ознакомления с материалами налоговой проверки, поскольку таковым является исключительно результат, полученный по итогам рассматриваемого вида возмездных услуг, выраженный в форме экспертного заключения.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции верно счёл необоснованным.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечают требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем является надлежащими доказательствами.

Кроме того, выводы налогового органа основаны не только на экспертизе, а подтверждаются также иными материалами дела.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара не представлено.

Довод Общества о том, что эксперту переданы документы полученные после вынесения постановления о назначении экспертизы, не свидетельствует о реальном исполнения обязательств спорными контрагентами, основанием для удовлетворения требований не является.

Суд правильно счёл недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей Маликова В.Е., Курбатова Д.В., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 по делу № 305-КП7-870.

В связи с чем представленные в материалы дела пояснения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не соответствуют понятию свидетельских показаний, предусмотренных статьей 90 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)

экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными. На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. При этом статья 94 Кодекса не содержит требований о необходимости приведения в мотивированном постановлении ссылок на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для обоснования необходимости производства выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Общество указало, что доказательства, полученные налоговым органом 15.04.2021 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм права.

При этом выемка документов и предметов, проведенная по адресу проверяемого налогоплательщика, произведена при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного статьей 94 НК РФ. Выемка, изъятие документов и предметов согласно постановления от 14.04.2021 № 5 были проведены 15.04.2021, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 04-06/1ПВ, в ходе которого скопирована информация с компьютеров рабочих мест генерального директора Общества, скопированная информация записана на флеш-накопитель. При этом вся информация с рабочего компьютера генерального директора Общества, была продублирована в полном объеме на рабочий компьютера на ноутбук генерального директора Общества, в присутствии понятых и всех других лиц, участвующих в ходе выемки, что удостоверено подписью генерального директора Общества в протоколе, какие–либо замечания от лиц, участвующих в ходе выемки не поступили.

Дополнительно 04.06.2021, согласно постановлению от 14.04.2021 № 5, осуществлена выемка, изъятие документов и предметов , о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 04-06/ПВ2, в ходе которого в

присутствии главного бухгалтера Общества были изъяты документы, в том числе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия налогового контроля, налоговым органом были проведены в соответствии с НК РФ, в присутствии генерального директора Общества. Постановления приняты и составлены в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем прав и законных интересов Заявителя не нарушают. Постановления и протоколы выемки с установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 27.04.2022 в присутствии представителей Общества осуществлен осмотр информации, изъятой в ходе выемки, а именно почтовая переписка Общества, которая была продублирована на сборщик почт, в ходе выемки документов и предметов 15.04.2022, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 04-06/39/01, при этом представители Общества покинули мероприятие по производству осмотра почтовой переписки.

Отсутствие отдельно составленного процессуального документа в виде постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, а именно флеш – накопителя (75 папок, 2611 файлов), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, кроме того, выводы, установленные налоговым органом подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия сотрудников Инспекции фактически не привели к нарушению прав Общества, возможность участвовать в осмотре изъятых документов, предметов, почтовой корреспонденции налоговым органом обеспечена.

Таким образом, доводы представителей Общества о нарушении прав Заявителя являются несостоятельным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура и порядок производства выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. Результаты выемки оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Заявителя направлены на дискредитацию результатов выемки и полученных по ее результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отсутствие правовых и фактических 24 оснований для их подобной оценки.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Общество использовало спорных контрагентов для уменьшения налогового бремени путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. Умышленность действий Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла

произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Оримет».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-28925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина