Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 26 691 016 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.05.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (далее также – страховщик) и ПАО «Газпром» (далее также – страхователь) заключен договор страхования имущества №19РТ0250 от 29.07.2019, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период; страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещение убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящее договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем.

26.08.2019 на объекте основных средств истца «Газоперекачивающий агрегат ГПА-25/76ДН80Л №1 КЦ-6 КС «Ординская» газопровода «Ямбург-Западная граница», инв. №297301, произошел страховой случай с двигателем ДН80Л1 (зав. №ДН801018), при котором ГПА был вынужденно остановлен в связи с недопустимыми значениями отклонений температуры газов, а при осмотре обнаружены повреждения деталей камеры сгорания.

04.10.2019 истцом страховщику был направлен пакет первичных документов по событию от 26.08.2019, в том числе уведомление о событии №04-0221/7239 от 25.09.2019.

АО «СОГАЗ» письмом №СГ-113718 от 15.10.2019 сообщило, что данное событие обладает признаками страхового случая, что соответствует условиям ч.1 пп.8.10.2 п.8.10 договора страхования «Урегулирование требований о выплате страхового возмещения».

Впоследствии ремонт поврежденных деталей камеры сгорания данного двигателя (жаровых труб и горелочных устройств) был произведен на специализированном ремонтном предприятии – ПАО «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «ТМ») по договору №Х04190628 от 27.05.2019.

19.04.2021 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по событию от 06.02.2020 с подтверждающими документами.

АО «СОГАЗ» письмом №СГ-62860 от 11.05.2021 запросило дополнительные документы - акт выполненных работ, счет-фактуру и пр.

Согласно спецификации №3 к договору №Х04190628 от 27.05.2019 и акту сдачи-приемки выполненных работ, окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 26 691 016 руб. 80 коп. (с НДС).

Данные документы были предоставлены страховщику письмом №04-0289/5223 от 09.07.2021.

Обосновывая исковые требования, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ссылается на направление страховщику в апреле и в июле 2021 года полного перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору, включая копии калькуляций, расшифровок, а также дополнительно акта сдачи-приемки выполненных работ, спецификации, счета-фактуры, а также указывает на отсутствие со стороны страховщика выплаты страхового возмещения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец не подтвердил документально размер накладных (общезаводских, общехозяйственных) расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что сумма накладных расходов специализированного ремонтного предприятия в размере 13 039 217 руб. 26 коп. не подлежит выплате.

Доказательств выплаты ООО «Газпром трансгаз Чайковский» страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензия истца от 18.11.2021 №23п-0041/8587 с требованием оплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 929, 942, 943, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных (общезаводских, общехозяйственных) расходов специализированного ремонтного предприятия ПАО «ТМ». При этом судом установлено, что в состав калькуляции затрат на ремонт спорного двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия, а также, что истцом были представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3.3.2 договора ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»).

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Письмом №СГ-113718 от 15.10.2019 АО «СОГАЗ» подтвердило, что событие обладает признаками страхового случая, однако страховое возмещение не выплатило.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлены регламентирующие документы, устанавливающие размер накладных расходов ремонтной организации ПАО «ТМ», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление документов подтверждающих затраты ремонтного предприятия не соответствует условиям договора страхования, поскольку перечень документов для осуществления страховой выплаты приведен в пункте 2.7.3, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем) по страховому случаю.

Так, в соответствии с пп.5 п.2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

Перечень документов, указанных в пп.5 п.2.7.3 договора, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Истец в соответствии с условиями п.2.7.3 договора представил ответчику все предусмотренные договором документы: дефектную ведомость, калькуляцию, договор на проведение ремонтно-восстановительных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, спецификацию, платежные документы подтверждающие проведение аварийно-восстановительного ремонта (АВР) двигателя.

По условиям договора страхования общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН подлежат страховому возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в специализированных ремонтных предприятиях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения накладных (общехозяйственных и общепроизводственных) расходов из суммы страхового возмещения, а также сомнений в законодательной и экономической обоснованности уровня и состава накладных расходов, учитывая их безусловную легитимность в составе производственной себестоимости работ и услуг СРП, не имеется.

Ссылка ответчика на п.3.1.6.2 договора несостоятельна, поскольку также не содержит обязанности страхователя по представлению документов, подтверждающих накладные расходы ремонтного предприятия.

Относительно довода о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учета НДС, апелляционный суд отмечает, что согласно п.2.11 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26 691 016 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-289311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов

С.Л.Захаров