Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные ответчиком и запрошенные судом сведения у ОАО «РЖД», подтверждающие возражения ответчика, судом отклонены без исследования. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обязанности истца входила передача ответчику вагонов, пригодных к погрузке. Оценка возможности исполнения ответчиком обязательств, за которые взыскан штраф, судом не производилась. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,01.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных, арендованных вагонов №СУЭК-15/251Т (Договор).

Истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов.

Услуги по предоставлению вагонов оформлены в соответствии с пунктом 4.1.7. договора.

В соответствии с пунктом 4.3.9. договора ответчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 4.3.9. договора не обеспечил согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными, с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Ответчиком по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов №СУЭК-15/251Т от 01.05.2015 допущен сверхнормативный простой 1 116 вагонов.

Сумма неустойки, начисленной истцом, составила 2 701 200 руб.

Также 05.08.2015 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №СУЭК-15/276К (агентский договор).

Согласно пункту 1.1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Принципалу на правах аренды/собственности.

Истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов. Ответчиком допущен сверхнормативный простой 667 вагонов.

Сумма неустойки, начисленной истцом, составляет 1 612 800 рублей.

Общий размер неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов №СУЭК-15/251Т от 01.05.2015 и агентскому договору №СУЭК15/276К от 05.08.2015 составляет 4 314 000 руб.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами в договорах согласован конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, учитывая, что подписав договор, стороны определили момент, с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов - с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) по даты отправления вагона, посчитав, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой под погрузкой вагонов, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 4 314 000 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 по делу №А40-289315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансЛизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова