Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-289329/2021

по заявлению

акционерного общества «Юнитрейд»

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнитрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможенный орган) об оспаривании постановления от 14.12.2021 № 10001000-001712/2021 по делу об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного
производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв общества, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке
кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и
постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 апреля 2021 года таможенным представителем общества в соответствии с договором об оказании услуг об обязательствах совершать от имени за счет и по поручению физического лица действия по осуществлению таможенных операций в отношении товаров (экспресс-грузов), заключенным с Герги П.А., подана пассажирская таможенная для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования (далее - ПТДЭГ), которая автоматически зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10001020/120421/П081121.

В ПТДЭГ № 10001020/120421/П081121 заявлены сведения о товаре, прибывшим по индивидуальной накладной № LP00440244782267, в адрес декларанта Герги Павла Александровича «кастет стальной», в количестве 1 шт.

По итогам проведения таможенного досмотра данной товарной партии (АТД № 10001020/150421/101256), установлено, что товар, 1 грузовое место, полиэтиленовый пакет, следующий по индивидуальной накладной
№ LP00440244782267 представляет собой изделие сложной формы из металла желтого цвета с отверстиями круглой формы и вырезами сложной формы. Общий вес брутто составил 0,246 кг, общий вес нетто составил 0,233 кг.

15.04.2021 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.04.2021
№ 12411030/0010262 представленный на экспертизу товар является металлическим кастетом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, предназначенного для поражения живой цели с использованием мускульной силы при непосредственном контакте с поражаемым объектом.

Рассматриваемый товар поименован в разделе 1.6 (служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему, запрещенные к ввозу и (или) вывозу) Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Таким образом, ввоз данного товара на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании выявленных нарушений, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление от 22.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении статье 16.3 КоАП РФ в отношении общества. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника таможенного органа было вынесено постановление от 14.12.2021 № 10001000-001712/2021 в отношении общества, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 06.12.2021, уведомление от 10.12.2021).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не осуществляло ввоз спорного товара на территорию РФ и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении товаров военного назначения, и радиационные требования, установленное в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» (далее - Закон № 281-ФЗ) установлено, что для обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации и их устранения: для минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан могут примениться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В силу пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся документы подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, подлежащих соблюдению физическими лицами в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса, если соблюдение запретов и ограничений подтверждается представлением таких документов.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия метательного броскового оружия, кистеней, кастетов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях.

Согласно статье 1 вышеуказанного закона под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель помимо обязанностей, перечисленных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 405 ТК ЕЭА, обязан соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу Союза.

В данном случае, субъектом является АО «Юнитрейд», так как на него возлагалась обязанность произвести достоверное декларирование товара и соблюсти запреты и ограничения, как на лицо, подавшее ПТДЭГ № 10001020/120421/П081121.

Объектом административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ выступает порядок перемещения товаров, к которым применяются запреты и (или) при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Следовательно, противоправное деяние АО «Юнитрейд», выразившееся в несоблюдении установленного запрета на ввоз в Российскую Федерацию товара «кастет стальной», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствия своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло никаких мер для предотвращения таких последствий.

Пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность Общества соблюсти установленное запрет на ввоз товара в Российскую Федерацию), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Заявитель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, вступая в таможенные правоотношения, должен был знать таможенное законодательство, в том числе в части соблюдения запретов, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении ввоза/вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза служебного и гражданского оружия, его основных частей и патронов к нему. Однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

В случае наличия сомнений в отношении вышеназванного товара в соответствии с п.2 ст. 404 ТК ЕЭС таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕЭС требований. Помимо этого, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п.1 ст. 404 ТК ЕЭС).

Таможенное декларирование товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Союза, не предусмотрено законодательством и международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании.

Суды же вышеуказанным обстоятельствам с учетом норм права не дали должной оценки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-289329/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Петропавловская