Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «ТМХ-Локомотивы»

на решение от 16 мая 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 25 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы»
о взыскании штрафа,
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД»)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТМХ- Локомотивы» (далее - ответчик) о взыскании 217 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору N 2833222 от 29.03.2018 г. в размере 195 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и акционерным обществом «Рослокомотив» (Исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 21.2 Договора, Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно пункту 15.1.1 Договора, Исполнитель обязан осуществлять качественное Сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию Локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.27 Договора, Исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

Согласно подпункту «б» пункта 21.1 Договора, Исполнитель гарантирует, что при производстве и сервисном обслуживании локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо)

материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной технической документации и конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ.

Пунктом 21.2 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

В соответствии с подпунктом 22.7.13 Договора, в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере: 3 000 (три тысячи) рублей за отказ 1 категории, 2 000 (две тысячи) рублей за отказ 2 категории, 5 000 (пяти тысяч) рублей за второй отказ 1-й категории, 3 000 (три тысячи) рублей за второй отказ 2 категории; 6 000 (шесть тысяч) рублей за третий отказ 1 категории; 4 000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2 категории; 9 000 (девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказы 1 категории; 6 000 (шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказы 2 категории.

Согласно буквальному толкованию договора, повышенный размер штрафа применяется при возникновении неисправностей именно между ближайшими ремонтами, поскольку ТО (техническое обслуживание) предназначено для предупреждения появления неисправностей локомотивов в эксплуатации, поддержания их в работоспособном и надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечения пожарной безопасности, безаварийной работы и не является каким-либо видом ремонта.

Следовательно, межремонтными периодами считаются только ремонты в любом объеме ТР до следующего ТР-75, (пробег 75 тыс. км).

Дата выполнения последнего ремонта локомотивам подтверждается актами по форме ТУ-31 л ЭТД - Акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании).

Пунктом 2.6.4. Регламента взаимодействия сторон по Сервисному обслуживанию предусмотрено, что процесс выдачи локомотива из Сервисного обслуживания оформляется актом формы ТУ-31 л ЭТД. Акт формируется, заполняется и подписывается первой подписью представителем исполнителя в системе АСУТ-ТП в момент начала приемки. По факту приемки локомотива акт заполняется и подписывается второй подписью Заказчика и переводится в системе АСОУП в состояние, определяемое Заказчиком. При неработоспособности АСУТ-ТП акт оформляется на бумажном носителе.

За июль 2022 года по вине АО «ТМХ-Локомотивы» выявлено 56 случая неисправности локомотивов различных категорий, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, общий размер штрафных санкций по ним составил 217 000 рублей.

В соответствии с последним абзацем подпункта 22.7.13 Договора, предусмотренные подпунктом 22.7.13 Договора штрафы взимаются за отказы, возникшие до 01.01.2019 г., однако, согласно пункту 1.13 дополнительного соглашения N 16 от 26.03.2021 г. к Договору, последний абзац подпункта 22.7.13 Договора исключен из текста Договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 16 от 26.03.2021 г. к Договору, пункт 1.13 дополнительного соглашения применяется к отношениям Сторон, возникшим с 19 декабря 2019 г., а штрафы, предъявляемые АО «ТМХ- Локомотивы», начислены Истцом за июль 2022 года.

На основании выявленных неисправностей составлены акты-рекламации с отнесением по виновности за АО «ТМХ-Локомотивы».

В адрес Ответчика направлена претензия N 6536/ПривТ от 26.08.2022 г. о взыскании штрафных санкций на сумму 217 000 руб. по 56 случаям отказов технических средств в июле 2022 года, однако претензия оставлена филиалом АО «ТМХ-Локомотивы» без рассмотрения - оплата по претензии не производилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 195 300 руб. 00 коп., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика по необоснованности отнесения случаев к 1 или 2 категории отказа (неверной классификации отказов), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как считает ответчик, случаи не являются отказами второй категории, а являются отказами третьей категории.

В выписке из программы КАСАНТ в разделе «Последствия» указаны задержанные поезда и время задержки, а именно:

В выписке из программы КАСАНТ по отказу N 12451166 с локомотивом серия 2ТЭ25КМ N 220-Б (серия, номер указаны в параметрах объекта) в разделе «Последствия» указан задержанный поезд грузовой N 3232 и время задержки 28 мин.

Согласно тексту распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р, на которое ссылается в жалобе ответчик, отказ 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.

Таким образом, отказ (неисправность) локомотива серия 2ТЭ25КМ N 220- Б, остановка в пути, по причине неисправности которого продолжалась 10 минут (на эти 10 минут и указывает ошибочно ответчик), вызвала задержку другого, следующего за ним грузового поезда N 3232 и время его задержки составило 28 мин., что соответствует распоряжению ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р в части задержки грузовых поездов от 15 минут до 1 часа.

В выписке из программы КАСАНТ по отказу N 12400585 с локомотивом серия 2ТЭ25КМ N 35-Б (серия, номер указаны в параметрах объекта) в разделе «Последствия» указан задержанный поезд пригородный N 6062 и время задержки 10 мин.

Согласно тексту распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р, на которое ссылается в жалобе ответчик, отказ 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа.

Таким образом, отказ (неисправность) локомотива серия 2ТЭ25КМ N 35- Б, остановка в пути, по причине неисправности которого продолжалась 5 минут (на эти 5 минут и указывает ошибочно ответчик), вызвала задержку другого, следующего за ним пригородного поезда N 6062 и время его задержки составило 10 минут, что соответствует распоряжению ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р в части задержки пригородных поездов от 6 минут до 1 часа.

В выписке из программы КАСАНТ по отказу N 12402621 с локомотивом серия 2ТЭ25КМ N 251-А (серия, номер указаны в параметрах объекта) в разделе «Последствия» указан задержанный поезд грузовой N 2619 и время задержки 19 мин.

минут до 1 часа.

Таким образом, отказ (неисправность) локомотива серия 2ТЭ25КМ N 220- Б, остановка в пути по причине неисправности которого продолжалась 10 минут (на эти 10 минут и указывает ошибочно ответчик), вызвала задержку другого, следующего за ним поезда грузового N 2619 и время его задержки составило 19 мин., что соответствует распоряжению ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г., что соответствует распоряжения ОАО «РЖД» N 1375р в части задержки грузовых поездов от 15 минут до 1 часа.

Согласно пункту 2.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р, при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: Задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенных по причине данного отказа в работе технического средства.

Таким образом, доводы ответчика о неверном отнесении случаев к категории, указанной в КАСАНТе, несостоятельны.

Доводы о том, что представители ответчика не участвовали при составлении актов-рекламаций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик ошибочно применяет к отношениям сторон распоряжение ОАО «РЖД» N 1203р от 07.06.2008 г. «Об утверждении регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов», поскольку рекламационная работа не велась в отношении новых локомотивов. Все локомотивы ранее 2016 года выпуска и не позднее 2018 г., соответственно не являются новыми. Ответчик не привел ни одного доказательства того, что локомотивы являются новыми, в частности не представил заводские паспорта локомотивов, в которых указаны даты их изготовления и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, представители ответчика участвовали в рекламационной работе, поскольку указанные ответчиком в жалобе рекламационные акты подписаны работниками ООО «ЛокоТех-Сервис», которые одновременно являются представителями АО «ТМХ-Локомотивы» на основании выданной им

доверенности N 16 от 27.12.2021 в порядке передоверия по доверенности N 49/21-РЛ от 25.11.2021 г., который имеются в материалах дела, на предоставление полномочий подписания актов-рекламаций и иных документов, составление которых необходимо в рамках рекламационной и гарантийной работы.

Лица, подписывающие акты-рекламации были допущены к подписанию актов-рекламаций самим ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что все доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы отзыва на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-28939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская