Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (Рязанский пр-т, д. 8а, стр. 1, Москва, 109428, ОГРН 1127746612091) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Пирожков Д.В.) по делу
№ А40-289427/2018

по иску общероссийской общественной организации «Российской союз правообладателей» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании вознаграждения.

В судебное заседание явились представители:

от общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» – Черняева В.В. (по доверенности от 06.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью « АТЛАНТ» – Бирюков К.Ю. (по доверенности от 19.06.2019 № 5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – общество) о выплате денежных средств в счет выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 5 226 686 рублей 17 копеек, процентов в размере 512 390 рублей 54 копейки, процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 30.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2019 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 возвращена ее заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, общество обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что определение о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания ответчику вручено не было. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю.

При этом, как указывает общество, из сведений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 11522518067932, не усматривается, что почтовым отделением предприняты попытки его вручения обществу.

Напротив, общество обращает внимание, что указанный отчет содержит сведения о получении почтового отправления адресатом, тогда как сам конверт возвращен суду и приобщен к материалам дела. При этом сведения об обстоятельствах и лицах, производивших возможное вскрытие почтового отправления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах общество полагает, что одновременное наличие в материалах дела неврученного почтового отправления и уведомления о его вручении, содержащего подпись ответственного лица, свидетельствует о нарушении правил оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Также представитель общества пояснил, что в штате общества отсутствует сотрудник с фамилией Рябов, подпись которого проставлена на уведомлении о вручении.

Представитель организации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и организации, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изготовлено 06.03.2019, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» – 13.03.2019.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.04.2019 (с учетом выходных дней).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой только 09.07.2019, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на неполучение ни одного судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе.

Ссылаясь на наличие в материалах дела уведомления о вручении, подписанного представителем ответчика 27.12.2018 (т. 2, л.д. 21), информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта предприятия (т. 2, л.д. 38), из которой следует, что по результатам обработки почтовое отправление вручено адресату, а затем выслано обратно, и вскрытого конверта, вернувшегося в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 24), суд апелляционной счел общество надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»,
статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что, что копия определения суда первой инстанции от 10.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом обществу по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1 заказным письмом с уведомлением
(ШПИ 11522518067932).

Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции (т. 2,
л.д. 21) и на нем имеется отметка о его получении 27.12.2018 обществом в лице Рябова, действовавшего на основании доверенности.

Наряду с этим в материалах дела имеется вернувшийся в суд первой инстанции вскрытый конверт с вложенным в него определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 24), на оборотной стороне которого имеется отметка о том, что предприятием 25.12.2018 была осуществлена попытка вручения почтового отправления обществу.

Кроме того, из сведений с официального сайта предприятия
(т. 2, л.д. 38) следует, что по результатам обработки почтовое отправление вручено адресату, а затем выслано обратно отправителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не указал, в силу каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о вручении обществу копии определения от 10.12.2018, при одновременном наличии в материалах дела уведомления о вручении почтового конверта с вложенным в него определением о принятии искового заявления к производству и непосредственно самого конверта с вложенным в него определением (не врученного ответчику).

Предусмотренная пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12) презумпция извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе применяется при условии соблюдения арбитражным судом соответствующих процессуальных требований в отношении направления копий судебных актов, в частности, предусмотренных положениями части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12).

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив апелляционную жалобу, нарушил конституционное право общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы общества на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-289427/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» по делу № А40-289427/2018 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		С.П. Рогожин