Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-289522/21

по заявлению Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) к ФАС России (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «АвтоСтатус» (ИНН <***>),
о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2021,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 22.12.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.10.2021 по делу № 21/44/104/474 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании.

Решением суда от 15.04.2022 заявление Следственного комитетп Российской Федерации удовлетворено. Суд пришел к выводу, что Комиссия ФАС России приняла необоснованное решение о невключении информации об ООО «АвтоСтатус» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку ООО «Автостатус» допустило существенное нарушение условий контракта, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, у общества отсутствовали реальные намерения исполнить государственный контракт.

[A1] С таким решением суда не согласилась ФАС России и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации (далее такжеЗаказчик) 30.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Следственного комитета Российской Федерации категории «В» и «D», включающих перевозку пассажиров и имущества Следственного комитета Российской Федерации (номер извещения в ЕИС - 0173100014720000146) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 70 513 597,44 руб.

По результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО «Автостатус» (далее также - общество, исполнитель) 30.11.2020 заключен государственный контракт № 0173100014720000146 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами заказчика категории «В» и «D», включающие перевозку пассажиров и имущества Заказчика (далее - Контракт), цена которого составила 48 301 568,64 руб.

На основании пункта 2.1 Контракта срок оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением ФАС России от 19.10.2021 по делу № 21/44/104/474 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Автостатус», поскольку Комиссия ФАС России сочла действия Общества в ходе исполнения Контракта добросовестными и направленными на его выполнение, что исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Также комиссия ФАС решением от 19.10.2021 признала в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с не направлением Заказчиком сведений о расторжении Контракта в Федеральное казначейство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ФАС России ссылается, что как следует из представленной в материалах дела переписки между заказчиком и обществом претензии заказчика сведены к формальному несоответствию предоставленного в период с августа по сентябрь 2021 года количества

[A2] водителей, поскольку каких-либо сведений и документов, позволяющих прийти к выводу о том, что нехватка водителей у ООО «Автостатус» существенным образом повлияла на качество оказания услуг, заказчиком не представлено ни в ходе заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ни в ходе обжалования решения № 21/44/104/474 в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что с учетом принятия Заказчиком исполнения по Контракту, - оснований для вывода о том, что факт оказания услуг силами водителей в количестве менее 78 человек повлек для заказчика ущерб и привел к тому, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и, как следствие, о существенном нарушении обществом условий контракта в контексте требований абзаца 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не имеется. Полагает, что каких-либо ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реального намерения исполнить государственный контракт, решение суда не содержит. В рассматриваемом случае документацией об Аукционе, а впоследствии и Контрактом, предусмотрены взаимоисключающие условия, при которых с одной стороны, установлена твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения цена Контракта в размере 48 301 568,64 руб., а также фиксированный объем услуг (количество часов - 153 504), с другой стороны, установлена возможность оказания услуг в меньшем объеме, а оплата заказчиком исполнителю услуг поставлена в зависимость от фактически оказанных исполнителем услуг за месяц по цене единицы услуги. При таких условиях Контракта не представляется возможным сделать вывод о нарушении в рассматриваемом случае принципа эффективного использования бюджетных средств, а допущенные Заказчиком ошибки при формировании документации об Аукционе не могут обуславливать применение юридической ответственности к Обществу, в том числе с учетом общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

[A3] При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным.

Пунктом 2.2 контракта определено количество предоставляемых водителей: 78 человек.

В соответствии с пунктом 2.8 требований к оказанию услуг (приложение к Контракту) Исполнитель при оказании услуг обязан согласовывать в течение 1 рабочего дня с заказчиком кандидатуру подменного водителя на период отпуска, временной нетрудоспособности либо отстранения основного водителя от управления автотранспортными средствами заказчика в случаях ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных случаях неоказания услуг по Контракту в течение 1 рабочего дня.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, а именно заказчику не представлено количество водителей, установленное контрактом, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.08.2021 № Исхск-227/2-3331321, от 13.08.2021 № Исхск-227/2-34973-21, от 24.08.2021 № Исхск-227/2-36393-21.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта нарушение исполнителем контракта признается существенным при просрочке исполнения исполнителем обязательств по контракту на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактов.

[A4] Пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность каждой из сто юн отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения условий Контракта другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.08.2021 № акск-227/4-2040-21.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказа иска от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая во включении сведений в отношении исполнителя в Реестр ФАС России указала, что согласно актам о приемке оказанных услуг, составленным за период с 31.01.2021 по 30.09.2021, обязательства исполнены на 26 901 542,04 руб., что составляет 55,69%. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Дополнительно Комиссией установлено, что в реестре контрактов содержится информация о 4 успешно исполненных исполнителем государственных контрактов.

Вместе с тем ФАС России не учтено, что пунктом 4.1 контракта определена цена одного часа услуги в размере 314,66 руб. Акты оказанных услуг в меньшем количестве водителей принимались и оплачивались исходя из фактически оказанных исполнителем услуг.

Как отмечено комиссией ФАС России в оспариваемом решении за 9 месяцев оказания услуг исполнителем заказчик оплатил только 55,69%, то есть на протяжении действия контракта исполнителем оказывались услуги в меньшем размере от того на что рассчитывал заказчик заключая контракт, а именно наличие на постоянной основе 78 водителей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в с4ере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать принципу эффективности -необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

[A5] Таким образом, не предоставление необходимого количества водителей на которое рассчитывал заказчик при осуществлении закупки услуг и который указан в документации об осуществлении закупки и контракте -78 водителей на постоянной основе и оказание услуг меньшего объема, чем предусмотрено контрактом, нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств и является существенным нарушением условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения

заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок совершения действий в последний день срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия в последний день срока, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 31.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.08.2021 № акск-227/4-2040-21 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что подтверждение вручения исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 № акск-227/4-2040-21 заказчиком не получено, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а именно 01.10.2021, а не как ошибочно указала комиссия ФАС России 30.09.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 № акск-227/4-2040-21 вступило в силу 12.10.2021.

На основании пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

[A6] Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Федеральное Казначейство), в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Согласно оспариваемому решению ФАС России информация о расторжении контракта направлена заказчиком в Федеральное Казначейство 19.10.2021, то есть в последний день пятидневного срока, что не является нарушением положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение ФАС России от 19.10.2021 по делу № 21/44/104/474 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ФАС России не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Следственного комитета Российской Федерации подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-289522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Ж.В. Поташова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.