Гражданский кодекс часть 1

от истца: Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» - ФИО1 по дов. от 30.12.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ФИО4» - ФИО2 по дов. от 23.05.2013, ФИО3 по дов. от 10.06.2013,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ФИО4»

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»

к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ФИО4»

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее по тексту - истец, ГК «Ростехнологии), являясь акционером, владеющим более 25% акций ответчика, обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ФИО4» (далее по тексту - ответчик, ОАО НПО «ФИО4) с иском об обязании ответчика представить истцу путем направления почтой по адресу: 123317, <...>, МФК «Город Столиц», башня «Санкт-Петербург», офис 291 в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиалах, представительствах общества;

- годовые отчеты за период с 2003-2011г.г.;

- документы бухгалтерского учета за период с 2003-2011г.г.;

- документы бухгалтерской отчетности за период с 2009-2011г.г.;

- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества {правления, дирекции) за период с 2003-2011г.г.;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров за период с 2003-2011г.г.;

- отчеты независимых оценщиков за период с 2003-2011г.г.;

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» за период с 2003-2011г.г.;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009- 2011г.г.;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения за период с 2009-2011г.г.;

- копии документов (включая договора, решения, одобрения) по отчуждению имущества Общества за период с 2002г. - на день вынесения решения;

- данные обо всех учрежденных обществом дочерних и зависимых обществах, либо участии общества в капиталах других обществ, данные об участии дочерних обществ в капиталах других обществ, в том числе:

-решения о создании дочерних и зависимых обществ;

-решения о внесении вкладов в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ;

-решения об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ;

-отчеты оценщиков об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ.

- списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО Научно- производственное объединение «ФИО4» за 2011-2012 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, иск удовлетворен: суд обязал ОАО НПО «ФИО4» в лице генерального директора Масленникова Дмитрия Геннадьевича предоставить ГК «Ростехнологии» заверенные копии документов, согласно вышеприведенному перечню, путем направления почтой по адресу: 123317, <...>, МФК «Город Столиц», башня «Санкт-Петербург», офис 291, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на следующее. Судами не дана оценка доводам ответчика об отнесении ряда истребуемых документов к документам, содержащим государственную тайну, не исследованы доказательства, подтверждающие указанные доводы. Суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольном определении от 18 июля 2013 года не указал, мотивы, по которым отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств; суд не обосновал, в связи с чем дело может быть рассмотрено при отсутствии истребованного судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства – Приказа Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2010 № 2с, которым был определен развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, относящихся к деятельности общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный Приказ не является нормативно-правовым актом, которым должен руководствоваться суд при принятии судебного акта, не обоснован и сделан без исследования его содержания и без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которой, при определении юридической природы оспариваемого акта, то есть при установлении того, является акт нормативным или не является таковым, арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания. Судами не учтено, что наличие в истребуемых документах сведений, составляющих государственную тайну, приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов как добровольно, так и принудительно, ответчик не вправе направлять секретные документы обычной почтой, как это указано в решении, поскольку такой способ доставки не обеспечивает сохранность государственной тайны, лицензия истца на работу с секретными сведениями предусматривает, что работа с секретными документами ведется по иному адресу, нежели указанному в решении суда. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной тайне» передача секретных документов может производиться только с санкции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которая на настоящий момент отсутствует у ответчика и не может быть получена в течение срока предоставления документов, установленного решением суда. Судами не рассмотрен довод ответчика о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета общества за период с 2003 - 2007 гг. в связи с их уничтожением из-за истечения срока хранения, установленного пунктами 2.1.8, 2.1.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс, представленный ответчиком акт уничтожения части истребуемых документов – документов бухгалтерского учета общества за период с 2003 по 2007 гг., и которые невозможно восстановить, судами не исследован. Суды не рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности истца относительно истребования документов общества за период с 2003 года, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», не дали оценки представленным ответчиком доказательствам о чрезмерно большом объеме истребуемых документов, не обосновали вывод об отсутствии у истца намерений дестабилизировать деятельность общества. Судами не учтено, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с истребуемыми документами, которой он не воспользовался, в связи с чем, по мнению заявителя, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, оценка соответствующим доводам ответчика судами не дана. Истцом не конкретизированы исковые требования в части указания перечня и видов запрашиваемой информации или документов, суды не дали оценки указанным требованиям с учетом возможности осуществления истцом своих прав, не обосновали, почему были отвергнуты возражения ответчика о чрезмерно широком перечне испрашиваемых документов. Кроме того, заявитель указал, что из материалов дела не следует, что истец имеет какой-либо материальный интерес в получении всех запрошенных им документов. В нарушение статей 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были соблюдены стадии судебного разбирательства, решение принято без объявления о завершении исследования доказательств, проведения прений сторон и объявления о завершении рассмотрения дела по существу, чем нарушены процессуальные права ответчика по предоставлению дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции данному доводу ответчика не дал надлежащей оценки, замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2013 года необоснованно отклонены судом первой инстанции. Суды обязали ответчика предоставить данные относительно участия дочерних обществ ответчика в капиталах других обществ, представление которых акционеру не предусмотрено законодательством Российской Федерации, не установили, имеется ли такие данные у ответчика. Судами также не учтена невозможность предоставления истребуемых документов, исходя из их объема и периода, в установленный в решении суда срок (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец на дату предъявления требований о предоставлении документов и по настоящее время является акционером ОАО НПО «ФИО4», владеющим более 25% акций общества.

Ответчик на обращение истца с требованием о предоставлении копий документов, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, запрашиваемые документы не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 91 Закона об акционерных обществах, пункты 1, 3, 7, 12, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил из их обоснованности, поскольку невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в исковом заявлении документов нарушает права истца как акционера общества.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2010 №2с ОАО НПО «ФИО4» является режимным объектом, допущенным к проведению секретных работ, а среди документов и информации, указанной в требованиях, имеются документы, которые имеют гриф секретности, предоставление которых возможно только уполномоченным организациям, суд указал, что ответчик не доказал, что какие-либо из запрашиваемых документов являются секретными, кроме того, истец в силу наличия Лицензии от 26.05.2011 (со сроком действия до 15.05.2014) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обладает необходимыми ресурсами и допуском для работы с секретными сведениями.

Отклоняя доводы ответчика о большом объеме запрашиваемых истцом документов и коротком сроке их предоставления, суд указал на недоказанность ответчиком факта того, что запрашивая документы общества, истец преследует цель дестабилизировать его деятельность или является представителем конкурента.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П указал, что положение абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не исключает для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, возможность реализовать право на получение информации о деятельности общества установленными законодателем способами, однако в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды, при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом, как указал Конституционный Суд в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность общества).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чем заключается материально-правовой интерес истца к документам за десятилетний период деятельности общества, не выясняли вопрос о том, имеется ли злоупотребления правом со стороны истца в условиях, когда он требует предоставления ему копий документов в объеме, способном, по мнению ответчика, дестабилизировать деятельность общества, не дали оценки доводам ответчика о том, что истребуемые документы в силу большого временного периода утратили свою актуальность и не представляют ценности с точки зрения их анализа, при этом, временные и материальные затраты ответчика на изготовление данных документов несоизмеримы с их ценностью для истца.

Статья 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» содержит перечень сведений, содержащих государственную тайну. Статьей 9 названного Закона установлен порядок отнесения сведений к государственной тайне.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ОАО НПО «ФИО4» в соответствии с пунктом 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 года № 3-1, является режимным объектом, допущенным к проведению секретных работ на основании лицензии от 09 ноября 2009 года на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и выполняющим оборонный заказ Российской Федерации, и, что часть истребуемых истцом документов относится к секретным, предоставить которые невозможно без соответствующего разрешения должностного лица органа государственной власти, в настоящем случае - министра промышленности и торговли Российской Федерации (Распоряжение Президента Российской Федерации от 16.04.2005 № 151-рп).

Судами не исследован вопрос о том, входят ли в перечень истребуемых истцом документов документы, имеющие гриф секретности, порядок предоставления таких документов, а также возможность и правомерность предоставления их способом, указанным в решении суда.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 июня 2013 года по ходатайству ответчика истребовал Приказ Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2010 № 2с, которым определен развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, относящихся к деятельности ОАО НПО «ФИО4».

Однако на момент рассмотрения дела и принятия решения, истребованные документы в суд не поступили, вышеуказанный Приказ судами не исследовался и не оценивался, перечень сведений и документов с грифом секретности судами не определен, в связи с чем, выводы суда о недоказанности ответчиком того факта, что какие-либо из запрашиваемых документов являются секретными и необходимости предоставления истцу всего перечня истребуемых документов путем их направления по почте нельзя признать обоснованным.

Более того, в случае наличия в запрашиваемых истцом документах сведений, составляющих государственную тайну, в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», предусматривающей передачу секретных сведений с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся эти сведения (Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в настоящем случае), отсутствие соответствующей санкции приведет к невозможности исполнения принятого судом решения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции не указал мотивов его отклонения, при этом допустив нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее по тексту - Положение), утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9 Положения срок хранения документов бухгалтерского учета общества, отчетов независимых оценщиков составляет не менее 5 лет.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении копий вышеуказанных документов за период, начиная с 2003 года, суды не дали оценки доводам ответчика и представленным доказательствам о том, что документы за период с 2003 - 2007 годы уничтожены обществом в связи с истечением срока их хранения и не подлежат восстановлению, мотивы отклонения указанных доводов и доказательств в текстах обжалуемых судебных актов не приведены.

Согласно абзацу 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Обязав ответчика предоставить истцу данные об участии дочерних обществ в капиталах других обществ, суды не установили, предусмотрено ли действующим законодательством предоставление такой информации акционеру общества, имеется ли такая информация у ответчика и возможность ее получения ответчиком.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8.1.1. Приказа ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н, согласно которому открытое акционерное общество, помимо иной информации, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества, не основана на нормах права, поскольку в список аффилированных лиц в силу требований статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входят только общества, в которых более чем 50 % принадлежит дочернему обществу открытого акционерного общества, однако наличие таких аффилированных лиц у общества судами не установлено.

Учитывая изложенное, судебные акты в части обязания ответчика предоставить истцу копии документов бухгалтерского учета и отчетности, об участии дочерних обществ в капиталах других обществ заведомо не будут отвечать принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Установив срок исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий истребуемых документов – в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что, учитывая объем и период времени, за который истребуются документы, представить документы в течение указанного срока не представляется возможным, кроме того, необходимость надлежащего заверения чрезмерно большого количества копий истребуемых документов, их подписания генеральным директором может привести к приостановлению деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, входят ли в перечень истребуемых истцом документов секретные документы, если да, то какой порядок их представления, а также факт наличия (отсутствия) у общества истребуемых документов и сведений, предложить истцу уточнить исковые требования в части индивидуализации истребуемых документов и сведений, рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на права и обязанности которых может повлиять принятый по делу судебный акт, установить в чем, заключается материально-правовой интерес истца в истребовании документов о деятельности общества за указанный в исковом заявлении период, дать оценку действиям истца на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу № А40-28987/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

Е.А. Ананьина