Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных АО Коммерческого банка «Русский Народный Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/1004 от 15.12.2021, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга № 08-01/1004 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя, на основании которого обществу назначено наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 в ЦЕО поступило обращение ФИО1 (вх. № 66-08-19744/ж-2021).

27.09.2021 уполномоченным ЦЕО Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-08-13/14-103169-2021 в отношении заявителя.

Определением об истребовании дополнительных сведений № 66-08-13/14-103170-2021 от 27.09.2021 у АО КБ «Руснарбанк» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО КБ «Руснарбанк», в отсутствии законного представителя банка. На составление и подписание протокола законный представитель банка вызван телеграммой № 59 от 08.11.2021. Телеграмма вручена представителю АО КБ «Руснарбанк» 08.11.2021.

11.11.2021 вынесено определение о назначении времени места рассмотрения дела на 15.12.2021 в 14.10 часов.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени места рассмотрения дела направлены в адрес юридического лица, и получены им 02.12.2021, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления.

На рассмотрение дела законный представитель АО КБ «Руснарбанк» не явился. 11.11.2021 при анализе документов на основании обращения ФИО1(вх. в ТО № 66-08-19744/Ж-2021 от 13.09.2021) с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от 09.07.2021 № РНБ-А-222800-21 с заявителем, а именно навязывание дополнительных платных услуг, введение в заблуждение, проведено административное расследование в отношении АО КБ «Руснарбанк».

Административным органом установлено, что между потребителем ФИО1 и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКР/439 от 09.07.2021.

Стоимость автомобиля составила 16.900.000 руб.

1.450.000 руб. оплачены за счет кредитных средств АО КБ «Руснарбанк». Согласно индивидуальным условиям о целях использования кредита (п. 11): кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиля, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита: сумма кредита – 1.675.945, 38 руб.; срок кредита - 96 месяцев; стоимость автомобиля – 1.690.000 руб.; стоимость дополнительных услуг — 144.900 руб.

В разделе анкеты-заявления «информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров»: страхование предмета каско (АО Тинькофф банк» сумма страховой премии 15.000 руб. - не включено в сумму кредита; услуга (продукт) Ультра24 (предоставляемая ООО «ЕЮС»). Стоимость составила 80.445, 38 руб. Потребителем дано согласие на оплату услуги за счет кредитных средств.

Регистрация нотариусом уведомления о залоге сумма тарифа 600 руб., включена в сумму кредита, отметка о согласии проставлена потребителем самостоятельно.

Согласно заявлению, на перевод денежных средств со счета физического лица перечислены: 1.450.000 руб. ООО «Марисоль» в счет оплаты за автомобиль; 600 руб. АО КБ «Руснарбанк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 80.445, 38 руб. ООО «ЕЮС» оплата сертификата «Ультра24»; 144.900 руб. ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты дополнительного оборудования/услуг.

В анкете-заявлении указаны услуги: страхование предмета КАСКО (АО Тинькофф банк» сумма страховой премии 15.000 руб. Не включено в сумму кредита. - услуга (продукт) Ультра24 (предоставляемая ООО «ЕЮС»). Стоимость составила 80.445, 38 руб.

Потребителем дано согласие на оплату услуги за счет кредитных средств. Регистрация нотариусом уведомления о залоге сумма тарифа 600 руб., включена в сумму кредита, отметка о согласии проставлена потребителем самостоятельно. Иные услуги (на сумму в размере 144.900 руб.), с указанием их стоимости и исполнителя услуг, срока действия договора в анкете - заявлении не указаны.

Заявлений на предоставление иных дополнительных услуг и оплату их за счет кредитных денежных средств, подписанных ФИО1 в материалах дела не имеется.

В заявлении на перечисление денежных средств от 09.07.2021 указано, что сумма в размере 144.900 руб. переведена в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

При заключении кредитного договора от 09.07.2021 № РНБ-А-222800-21 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1. заявитель ввел потребителя в заблуждение (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ): относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата дополнительных товаров/услуг в размере 144.900 руб., тогда как фактически денежные средства переведены ООО «Д.С. Дистрибьютор»).

Банком в п. 11 индивидуальных условий включена информация о целях использования Заемщиком потребительского кредита «кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита».

Редакция п. 11 изложена таким образом, что у потребителя отсутствует понимание за какие услуги он расплачивается заемными средствами в размере 144.900 руб. и возможность выразить согласие/несогласие на получение дополнительной платной услуги (ООО «Д.С. Дистрибьютор».).

В анкете-заявлении отсутствует волеизъявление потребителя на оказание ему услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также на оплату данных услуг заемными средствами.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительскою кредита (займа).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В заявлении - анкете на предоставление кредита не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Банком не представлены документы об альтернативных условиях получения кредита (без дополнительных услуг).

При решении вопроса о соблюдении требований, установленных п. п. 9 и 16 ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», Банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия в письменной форме - собственноручно, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

При заключении кредитного договора от 09.07.2021 № РНБ-А-222800-21 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 банком допущены непредставление необходимой и достоверной информации (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ).

В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.

В кредитном договоре содержаться ссылки на общие условия предоставления кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Надлежащие доказательства о том, что в момент заключения договора заемщику действительно полностью выданы приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с ФИО1 отсутствуют.

Вина АО КБ «Руснарбанк» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства при заключении договора кредитования. Статьей 12 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, в суд не представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, обществу представлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-289896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова