Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Леомакс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-28989/19 , принятое судьей А.С. Чадовым, по исковому заявлению ООО «Леомакс» (ОГРН 1167746187388) к ООО «Стиль» (ОГРН 1097746585386) о защите прав на рекламный ролик и взыскании компенсации в размере 390 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леомакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о защите прав на рекламный ролик и взыскании компенсации в размере 390 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 апреля 2019 года по делу № А40-28989/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение прав.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 мая 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на рекламный ролик «Щетка каучуковая многофункциональная», который согласно договору № 114-ЕШ/16 от 21.04.2016 и товарной накладной от 25.04.2016 произведен на киностудии (ООО «ЕВРОШОП») по заказу истца.

Согласно материалам дела, было зафиксировано, что на странице сайта в сети "Интернет", расположенной по адресу http://skidkimarket.ru/kauchukovaya-shchetka-chudo-shchetka размещена реклама «Каучуковая щетка (Чудо щетка)», которая представляет из себя видеоролик и описательную часть товара, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использовал принадлежащий истцу видеоролик для продажи собственного аналогичного товара, полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения исключительных прав, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1229, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушения его исключительных прав в размере в размере 390 000 руб. за нарушение прав на рекламный ролик «Щетка каучуковая многофункциональная».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств о принадлежности истцу прав на видеоролик, а также того, что именно ответчик является лицом, нарушившим исключительные права.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств подтверждающих факт принадлежности авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту спорного видеоролика истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по размещению рекламы № 114-ЕШ/16 от 21.04.2016 заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЕВРОШОП» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс рекламных услуг.

Согласно дополнительному соглашению к Договору, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, наименование рекламного ролика исключительные права на который ему принадлежат, называется «Щетка каучуковая многофункциональная», что соответствует заявке на производство сценария и видео контента и товарной накладной 19 от 25.04.2016, вместе с тем, видеоролик с названием «Чудо щетка из каучука» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у него исключительных прав на спорный видеоролик - «Чудо щётка из каучука», равно как и доказательств тождественности роликов «Чудо щётка из каучука» и видеоролика «Щетка каучуковая многофункциональная».

Также из представленного протокола осмотра сайта невозможно определить является ли ответчик администратором сайта, на котором был размещен спорный видеоролик.

Поскольку истцом факт нарушения его прав ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-28989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.