Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-289965/2021,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления»

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору № 452-Д446/18/143 от 24.12.2018

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору от 24.12.2018 № 452-Д446/18/143.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что
ответчик предоставил информацию об осуществлении расходов с нарушением сроков, предусмотренных договором.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 24.12.2018 № 452-Д446/18/143 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/249.

Согласно разделу 3, цена договора определена в размере 18 201 780 руб.

В силу п. 5.3.18.1 договора застройщик обязуется предоставить в ходе строительства объекта в Департамент организации капитального строительства Госкорпорации «Роскосмос» отчетность о выполненных работах (услугах) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в том числе отчет об использовании бюджетных инвестиций в рамках реализуемого проекта.

В соответствии с п. 5.3.18.3 договора, застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Госкорпорацию «Роскосмос» в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом, и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остатках бюджетных инвестиций.

Условиями п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления и/или предоставления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных п. п. 5.3.1.1, 5.3.17, 5.3.18, 5.3.19, 5.3.21, 5.3.22, 5.3.24 договора застройщик выплачивает Госкорпорации «Роскосмос» штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай такого нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка предоставления отчетности, предусмотренной п. 5.3.18.1 и 5.3.18.3 договора, в связи с чем истец начислил штраф в размере 200 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что обязательства по предоставлению в установленный срок информации о неиспользованных по итогам финансового года остатках бюджетных инвестиций финансовым службам истца исполнены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исходя из подтвержденности материалами дела факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что отчет направлен в ненадлежащей, предусмотренной п. 5.3.18.2 договора, форме является несостоятельным, отметил, что отчеты, за нарушение сроков представления которых истец начисляет штрафные санкции, являются отчетами об использовании бюджетных инвестиций, полученных ответчиком от истца - 28.12.2018 после заключения договора (24.12.2018), при этом п. 15.3.18.3 договора не предусмотрена форма отчетности, а содержатся только требования к информации, которую необходимо предоставить, в связи с чем, отчет мог быть представлен ответчиком в любой удобной для него форме, в том числе в форме конъюнктурного обзора и отчета о состоянии лицевого счета.

На основе оценки материалов дела суды констатировали, что спорный отчет соответствует сведениям, которые подлежали отражению в силу п. 15.3.18.3 договора.

Отчет по п. 5.3.18.3 направлен ответчиком в сроки, установленные договором (ежегодно до 20 января) исх. № 280-120 от 10.01.2019, исх. № 280-128 от 10.01.2019, исх. № 280-129 от 10.01.2019. Теми же исходящими письмами ответчиком направлена отчетность, предусмотренная п. 5.3.18.1 договора. Подтверждением получения отчетов истцом являются отметки экспедиции истца на указанных письмах об их получении 10.01.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требуемые истцу сведения об использовании ответчиком бюджетных инвестиций получены истцом в срок, установленный договором, требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное представление информации в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-289965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.

Судья И.В. Лазарева