Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Российские железныедороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, рассмотренному впорядке упрощенного производства по делу № А40-290087/19, принятое по исковому заявлению ОАО«Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании штрафа в размере 363 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Локотех-Сервис» штрафа в размере 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-290087/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД»и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30апреля 2014 г. № 285.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении №2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В январе 2019 г., феврале 2019 г. и марте 2019 г. на полигоне СевероКавказской железной дороги зафиксирован 121 факт отказа технических средств 3 категории на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя и повлекли задержку поездов.

Данные обстоятельства, а именно факты отказа технических средств на локомотивах по вине Исполнителя, подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа, а также выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении №19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения №19 к договору ответственность за отказ на линии по вине Исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки.

Сумма штрафа составила 363 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" подлежат учету все отказы в работе технических средств.

Указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - отказы, не имеющие последствий.

Истец в материалах дела приложил доказательства применения сторонами в рамках исполнения Договора № 285 Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р.

Неисправность не включает понятие «отказ», а Распоряжение "Об утверждении
Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" от 11.07.2016 № 1375р обязательно для исполнения сторонами согласно Договору № 285.

Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку3 категория неисправностей не является отказом и, соответственно, задержка поезда к учету не принимается.

Кроме того, в деле отсутствуют документы подтверждающие задержку локомотивов.

Акт рекламации подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки, п. 15 Акта рекламации содержит графу «причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии» и не содержит раздел «время задержки».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-290087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.