Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы) и ГКУ Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) о признании безнадежной к взысканию задолженности истца по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 24 821 599 руб. 34 коп., обязании ответчиков списать задолженность.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 199 ГК РФ, статьи 59 НК РФ и мотивированы следующим: вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № 02-8209/2022 прокурору ВАО г. Москвы отказано в иске к ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ» во взыскании 3 162 720 руб., при этом данным решением также установлено, что пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в сумме 24 821 599 руб. 34 коп.; данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об обязанности ответчиков в силу пп. 4 п. 1 ст. 47.2 БК РФ признать безнадежной к взысканию задолженность истца по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 24 821 599 руб. 34 коп. и, соответственно, обязания ответчиков списать эту задолженность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.04.2020 N 114-ФЗплатежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае применения актов об амнистии или о помиловании в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Судами верно установлено, что в соответствии с Приказом департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 28.12.21 № 1392 полномочия администратора доходов закреплены за Департаментом в соответствии с Перечнем кодов классификации доходов бюджета города Москвы, закрепленных за Департаментом (приложение 2 к приказу), к которым относится код 1 17 05020 02 8007180 – прочие неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ (компенсационные выплаты и штрафы работодателей, не выполнивших условий квотирования рабочих мест) (п.15 Приложения 2).

Этим же приказом полномочия администратора доходов бюджетазакреплены за ГКУ, подведомственными Департаменту, в соответствии с перечнем кодов классификации, закрепленных за государственными казенными учреждениями, подведомственными Департаменту (приложение 4), к которым относится код 1 17 05020 02 9007 180 – прочие неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ (компенсационные выплаты и штрафы работодателей, не выполнивших условий квотирования рабочих мест) (п.4 Приложения 4).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 11, 12 ГК РФ, статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.04.2020 N 114-ФЗ, в том числе ее пункта 4 части 1, и обоснованно исходили из следующего: решением Измайловского районного суда от 19.12.2022, на которое ссылается истец, отказано в иске о взыскании 3 162 720 руб. долга, при этом решений об отказе в иске на сумму 24 821 599 руб. 34 коп., о признании которой безнадежной к взысканию и списании заявлено истцом, судами не принималось, а ответчик не утратил права обращения в суд за взысканием задолженности в сумме, превышающей 3162720 руб., при этом истец также не лишен права заявить о применении исковой давности при предъявлении к нему искового требования;в силу статьи 47.2 БК РФ данная норма относятся к порядку ведения бюджетной отчетности, и регулирует списание и восстановление задолженности, которое производится администратором доходов бюджета в бюджетном (бухгалтерском) учете, поэтому само по себе отражение в таком учете задолженности не является ни нарушением, ни оспариванием каких-либо прав истца; истцом, который является бюджетным учреждением, не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействие администраторов по списанию задолженности, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиками мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истца на статью 59 НК РФ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие у истца задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков, из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (поскольку, в отличие от задолженности по квотированию, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ст. 11.3 НК РФ) в рамках налоговых правоотношений влечет для налогоплательщика реальные негативные последствия: в частности, принудительное списание денежных средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов (ст. 46 НК РФ), распределение полученных от налогоплательщика денежных средств пропорционально имеющимся задолженностям по налогам и сборам и пр.).

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что применение данной нормы по аналогии в данном случае недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженностей перед бюджетами бюджетной системы регулируется специальными нормами БК РФ, а именно статьей 47.2 БК РФ.

Также правомерно отклонена апелляционным судом и ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 06.05.2016 N 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 393), поскольку указанным Постановлением № 393 регламентирована только процедура списания и даны рекомендации государственным органам субъектов РФ и иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, о принятии соответствующих актов, которые бы регулировали данную процедуру списания (п. 3 Преамбулы данного Постановления № 393).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-29019/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников