Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ИП ФИО2 к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по договору подряда от 17 июня 2019 года № 17/6 в размере 318 194 рублей и неустойки в размере 189 325,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройтех» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/6 от 17 июня 2019 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: <...>, в соответствии с расчетом, указанном в приложении № 1 (смета на работы).

Цена договора составила 518 194 рубля (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что в период с 17 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года выполнил работы по усилению и оштукатуриванию фасада, монтаж примыканий кровли, бетонирование полов, монтаж ворот по адресу <...>. Литейно-механический цех.

Стоимость работ составила 518 194 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 3.2.1. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 400 000 рублей без НДС, на основании выставленного счета, в соответствии с пункта 3.3 договора; 3.2.2. окончательный расчет в размере 118 194 рублей без НДС заказчик оплачивает сразу после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 66 от 19 июня 2019 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 13 сентября 2019 года ответчик принял выполненные истцом работы, претензий к качеству и срокам выполнения ответчик не заявил. Акт о приемке выполненных работ от 13 сентября 2019 года на сумму 518 194 руб. ответчиком подписан.

Окончательный расчет в размере 318 194 рублей ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом ответчику была направлена претензия от 12 января 2021 года № 12/2020, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт подписания акта о приемке выполненных работ от 13 сентября 2019 года со стороны ответчика отрицал. Ссылался на то, что в спорном акте со стороны ООО «Стройтех» стоит подпись не генерального директора ответчика, а иного неизвестного лица. Более того в акте нанесен оттиск печати не ООО «Стройтех», так как печать общества имеет специальную защиту, которая не содержится на ксерокопии акта. Ответчик ходатайствовал суд о назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание оспаривание акта ответчиком, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить оригинал акта сдачи-приемки работ от 13 сентября 2019 года, что отражено в определении суда от 27 июля 2021 года.

Истец в нарушение определения суда оригинал акта не представил, дополнительные пояснения по доводам отзыва не направил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на копию акта приема-передачи сдачи-приемки работ от 13 сентября 2019 года, поскольку истец не представил оригинал данного акта, в то время как ответчик отрицал факт подписания его со своей стороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие оригинала спорного акта установить его подлинность не представляется возможным.

Кроме того, анализируя перечень работ, указанных в акте, и наименование работ, которые указаны в приложении № 1 к договору (смета на работы), суд пришел к выводу об их несоответствии друг другу, об отсутствии конкретного объема выполненных работ, что не позволяет указанный в спорном акте объем работ соотнести с согласованным сторонами в смете к договору.

Принимая во внимание отсутствие оригинала акта выполненных работ, а также иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ в указанном им объеме и стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Истец не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих требований, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-29026/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников