Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «МОЭСК»

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-290290/18

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество «СтройМехСервис»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России по делу N 1-10-400/77-18 от 02.11.2018.

Указанное заявление было принято судом к производству и заявлению присвоен номер дела А40-290290/18-154-3017.

Впоследствии ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании тех же актов Московского УФАС России.

Заявлению ПАО "МОЭСК" присвоен номер дела А40-294455/18-72-2860.

Определением от 23.01.2019, вынесенным в рамках настоящего дела указанные дела объединены в одно производство под общим номером дела N А40-290290/18-154-3017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СтройМехСервис».

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящими кассационными жалобами.

В кассационных жалобах общества просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО "Строймехсервис" о нарушении порядка определения объема, периода безучетного потребления электрической энергии и порядка расчета его стоимости.

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение по делу N 1-10-400/77-18 от 02.11.2018, которым в действиях Заявителей установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вмененное нарушение выразилось в составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии без достаточных на то оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета.

В решении также отмечено о том, что заявителем неверно рассчитан объем безучетного потребления, поскольку сетевая организация применила порядок расчета, установленный для иных оснований выявления безучетного потребления.

Применив неверный порядок расчета, сетевая организация исходила из 24-часового суточного потребления абонентом электрической энергии, в то время, как согласно договору между абонентом и заявителем месячное потребление энергии равно 465 часам.

Помимо изложенного сетевой организацией определен неверный период безучетного потребления без учета даты, когда должна была быть проведена должная проверка прибора.

При этом антимонопольным органом установлено, что гарантирующий поставщик при имеющейся возможности не внес корректировки в составленные акты и выставил абоненту счета на оплату электроэнергии, а также ввел режим ограничения потребления.

На основании указанного решения Заявителям выдано предписание от 02.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая, что требования заявлены в порядке гл. 24 АПК РФ, суды обоснованно указали на наличие у ответчика полномочий по изданию оспоренных ненормативных правовых актов, в силу положений ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции.

В обосновании доводов заявители ссылаются на результаты рассмотрения арбитражными судами дела N А40-142606/2017.

Указанный довод рассмотрен судами, ему дана соответствующая правовая оценка, а именно судами верно отклонены указанные доводы, поскольку контроль хозяйственной деятельности, делегированный антимонопольным органам, предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

При этом, гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Таким образом, судами верно отмечено, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, как верно установлено судами, Московское УФАС России не участвовало в деле N А40-142606/2017, в связи с чем, применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, соответствующие выводы судов преюдициальными не являются. Положения ст. 10 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела N А40-142606/2017 судами не применялись. Оценивая содержание решения антимонопольного органа и упомянутые заявителем судебные акты, следует признать отсутствие тождественности обстоятельств и доказательств, в отношении которых сделаны выводы.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что комиссия Московского УФАС России была правомочна рассмотреть по существу заявление АО "Строймехсервис" о нарушении антимонопольного законодательства и принять оспариваемые решения и предписания.

Ссылка заявителей на восстановление прав АО "Строймехсервис" арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-142606/2017 правомерно признана несостоятельной.

Как верно указано судами, антимонопольный орган в соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Законом о защите конкуренции предусмотрены основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях либо бездействии (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная оценка поведения ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в отношении АО "Строймехсервис" не может свидетельствовать о самостоятельном добровольном устранении нарушения и его последствий, поскольку отсутствует признак самостоятельности и добровольности совершаемых действий. При рассмотрении дела N А40-142606/2017 ПАО "Мосэнергосбыт" просило удовлетворить иск в полном объеме, размер требований не меняло, ПАО "МОЭСК" поддерживало исковые требования и просило их удовлетворить.

Кроме того, как верно указано судами, при рассмотрении комиссией Московского УФАС России были установлены и иные обстоятельства (не установленные при рассмотрении дела N А40-142606/2017), в частности, обстоятельства составления акта неучетного потребления в отсутствие на то оснований с нарушением запретов, установленных антимонопольным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" самостоятельно и добровольно не прекратили допущенные нарушения, не устранили наступившие последствия, судами сделан правильный вывод о том, что основания для прекращения рассмотрения дела комиссией Московского УФАС России отсутствовали.

Кроме того, судами верно указано, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления N 30, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 Постановления N 30).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Как установлено судами, вмененное нарушение заключается в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии без достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, нарушении порядка расчета объема безучетного потребления. Рассмотрев дело и выдав предписание антимонопольный орган не вторгается в гражданско-правовые отношения между абонентом, сбытовой и сетевой организациями. Вопрос рассмотрен исключительно в рамках проверки соблюдения обществом, как доминирующим субъектом, антимонопольного законодательства.

Судами верно указано, что оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы: требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемый ненормативный акт принят с учетом полномочий антимонопольного органа, направлен на восстановление прав абонента, содержит ясные и однозначные требования, исполнение которых не может вызывать непонимания у профессионального субъекта электроэнергетики.

По своему буквальному содержанию выданные предписания понятны, исполнимы, направлены на устранение выявленного нарушения.

Вопреки доводам жалоб, действия ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно расценены судами как нарушающие антимонопольное законодательство.

ПАО "Мосэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии.

Таким образом, судами верно отмечено, что на указанную организацию распространяются запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" безоговорочно приняло составленный ПАО "МОЭСК" акт неучетного потребления, не предприняло попытки приведения документов о безучетном потреблении в соответствии с правами абонента. В дальнейшем ПАО "Мосэнергосбыт" на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных ПАО "МОЭСК", выставило в адрес "Строймехсервис" скорректированный счет за март 2016 года с учетом суммы неучтенного потребления. В связи с тем, что оплата скорректированного счета не была произведена не в установленный срок, ПАО "Мосэнергосбыт" направило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии.

Кроме того, как верно указано судами, энергосбытовая организация допустила отступление от согласованного в договоре порядка определения количества часов работы абонента в периоде времени безучетного потребления с применением 24 часов в сутки, что в значительной мере ухудшило положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении - абонента.

Таким образом, судами установлено, что вышеописанные действия энергосбытовой организации не отвечают запретам, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-290290/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко