Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020

по делу № А40-290377/19

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 2252 от 09.10.2019 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 09.10.2019 № 712/2252, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вх. № 1-10/1432) поступило обращение гражданина, в котором последний указывает на неправомерные, по его мнению, действия АО «Альфа-Банк».

При изучении Управлением обращения и приложенных к нему документов выявлено, что в действиях АО «Альфа-Банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

23.09.2019 уполномоченным должностным лицом управления составлены протокол об административном правонарушении № 1118, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении № 2476, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом извещениями, которые получены заявителем, что подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения административного дела, 09.10.2019 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление № 2252 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. и вынесено представление № 712/2252 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, Управлением для соблюдения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 26.10 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением № 1118 от 29.04.2019 истребовало у банка ряд документов и материалов, необходимых для полного и всестороннего проведения административного расследования в том числе: надлежащим образом заверенные копии следующих документов с учетом ограничений, установленных ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: акт (приказ, распоряжение) об утверждении формы договора потребительского кредита (индивидуальных условий) предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, применительно к договору потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 с приложением типовой формы названного кредитного договора (индивидуальных условий), предлагаемой потребителям-заемщикам для подписания; общие условия договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также акт (приказ, распоряжение, протокол, решение и т.д.) об их утверждении; тарифный справочник (тарифы, вознаграждение банка) применимые к договорам потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты заключаемых банком с потребителями 15.10.2018, а также акт (приказ, распоряжение, протокол, решение и т.д.) об их утверждении; тарифный справочник (тарифы, вознаграждение банка) применимый к дополнительному соглашению к договору потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1.190 руб. ежегодно, а также акт (приказ, распоряжение, протокол, решение и т.д.) об их утверждении; договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», применительно к договору о комплексном банковском обслуживании, заключенному 15.10.2018 в рамках договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018; тарифный справочник (тарифы, вознаграждение банка) применимый к
договору о комплексном банковском обслуживании, заключенному 15.10.2018; акт (приказ, распоряжение) об утверждении формы заявления заемщика на
заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО
«Альфа-Банк» с приложением типовой формы данного заявления заемщика; сведения о представлении заемщику в рамках заключенного договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018
информации о возможности запрета уступки кредитором прав (требований) третьим
лицам; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита
предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета
кредитной карты №PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018; расчет полной стоимости кредита по договору потребительского кредита № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 и дополнительному соглашению к нему (с
расшифровкой) в процентах годовых и в денежном выражении, (с расшифровкой) (по
установленной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» формуле с подробной расшифровкой и указанием платежей,
включенных в расчет полной стоимости потребительского кредита, кроме того
необходимо указать все платежи включенные в ПСК.

14.05.2019 (вх. № 1-05/5076) в Управление поступил, направленный 08.05.2019 почтовым отправлением DHL, письменный отказ общества предоставить истребованные документы, со ссылкой на отсутствие у Управления полномочий проводить проверки в отношении кредитных организаций с 01.07.2014 ввиду принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ч. 1 ст. 16 которого, надзор за деятельностью банка, в данной области, возложен на Банк России, на «банковскую тайну».

Довод банка о том, что он не может представить истребованные документы в связи с содержанием в них ограничений, установленных ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

Истребованные в рамках проводимого административного расследования документы не содержат сведений, составляющих банковскую тайну и не включены в перечень сведений, установленных ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, являются в
большинстве своем типовыми, не образуют режим банковской тайны.

Довод банка об отсутствии у Управления полномочий проводить проверки в отношении кредитных организаций с 01.07.2014 ввиду принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.

С 01.07.2014 законодательство в сфере потребительского кредитования регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О потребительском кредитовании (займе)», согласно ч. 1 ст. 16 которого, надзор за деятельностью банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, в настоящем случае изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2020 № 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный закон «О потребительском кредитовании (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ только наделил новыми полномочиями Банк России, но и фактически расширил правоприменительную базу Роспотребнадзора в области защиты прав потребителей.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляется Роспотребнадзором на всем потребительском рынке России во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти и соответствующими организациями, в том числе на рынке финансовых услуг.

Прямой контроль за соблюдением обязательств хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на финансовом рынке как части потребительского рынка, возложен на Банк России как мегарегулятор на финансовом рынке, а контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, составной частью которых являются и Федеральный закон «О потребительском кредитовании (займе)» № 353-ФЗ, по-прежнему возложен на Роспотребнадзор как меганадзорный орган на потребительском рынке.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, которые необходимы ему для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня
получения определения, а при совершении административного правонарушения,
влекущего административный арест либо административное выдворение,

незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вместе с тем, заявитель не исполнило требования определения Управления № 1118 от 29.04.2019 и не представило истребованные документы и материалы.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

15.10.2018 между гражданином ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 90.000 руб. под процентную ставку 24, 49 % годовых на потребительские нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю

необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок доведения информации до сведения заемщика при заключении договора потребительского займа установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350, а так же дополнительного соглашения к нему, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 указано – срок действия договора – «неопределенный»… срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется настоящими индивидуальными условиями, что не соответствует ст. ст. 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (подп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ)

Таким образом, срок заключенного договора является существенным условием кредитного договора.

Без данного показателя невозможно рассчитать полную стоимость

потребительского кредита (займа), которая определяемая в процентах годовых и рассчитывается по соответствующей формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Сроком действия договора является период времени между моментом заключения договора и моментом его прекращения.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, судом установлено, что Банк не довел до сведения потребителя информацию о сроке действия договора.

Кроме того, в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита, предусматривающего выдачу карты кредитной карты, открытие и
кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 указано: исполнение заемщиком обязательств по договору выдачи карты «мои покупки» может осуществляться любыми приемлемыми для заемщика способами, информация о которых размещена на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru».

Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт банка.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств (п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Административным органом обоснованно отмечено, что не каждый заемщик имеет возможность искать информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, законодатель и возложил на кредитора обязанность по представлению необходимой и достоверной информации о кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 – возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) указано – «Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав требований по договору выдачи карты Мои покупки любому третьему лицу в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о нарушении банком п. 13 ч. 9 ст. 5
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а именно: отсутствие возможности для заемщика – физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Договор займа должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве уступать свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Условие данного пункта о согласии потребителя на уступку права требования, изложено таким образом, что фактически лишило заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Таким образом, банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договора займа, равно как отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования.

В ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет.

Указанные действия банка образуют событие административного

правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проверки Управлением установлено следующее.

15.10.2018 между гр. ФИО1 и АО «Альфа-Банк»
заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 90.000 руб. под процентную ставку 24, 49 % годовых на потребительские нужды.

Из проведенный анализа индивидуальных и общих условий договора

потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и
кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018,
дополнительного соглашения к договору потребительского кредита

предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», применительно к договору о комплексном банковском обслуживании, заключенному 15.10.2018 в рамках договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 следует, что по своей правовой природе договор, заключенный между банком и заемщиком является договором присоединения в понятии ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судом установлено, что проведенный Управлением правовой анализ документов, имеющихся в материалах административного дела, показал, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 4.8 общих условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 предусмотрено, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченная сумма кредита; в третью очередь – штраф за образование просроченной задолженности по
соглашению о кредитовании (при наличии); в четвертую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в шестую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом, выставленные к погашению в составе минимального платежа; в седьмую очередь - сумма основного долга по кредиту, выставленная к погашению в составе минимального платежа; в восьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в девятую очередь – погашение неустойки по просроченной задолженности по комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в десятую очередь – погашение комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в одиннадцатую очередь – погашение процентов на сумму основного долга по кредиту, с даты расчета минимального платежа по дату уплаты минимального платежа; в двенадцатую очередь – погашение основного долга по кредиту; в тринадцатую очередь – иные платежи, предусмотренные соглашением о кредитовании.

При наличии несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед банком производится в очередности, предусмотренной договором для погашения несанкционированного перерасхода, а затем в очередности, указанной в настоящем пункте.

Частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая императивный характер указанной нормы, правовые основания для включения в договор потребительского кредита (займа) условия, изменяющего такую очередность, отсутствуют.

Кроме того, п. 8.4 Общих условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 в случаях несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета кредитной карты, банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере: для счетов в валюте Российской Федерации - 0,01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки; для счетов в иностранной валюте - 0,001 % на просроченную (необоснованно списанную, - не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки (неустойка выплачивается в рублях по курсу Банка России на день
выплаты на счет кредитной карты в валюте Российской Федерации).

Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления клиентом иных требований о возмещении убытков.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

В силу 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.03.2013.

С 17.09.2018 по 17.12.2018 она составляла 7,50 % годовых.

Между тем, примененная Банком процентная ставка 0,01 % в день соответствует – 3,66 % годовых, что значительно, более чем в 2 раза меньше, ставке предусмотренной законом.

Общие условия договора не согласовываются между потребителем и банком, напротив, банк устанавливает их в одностороннем порядке в целях многократного применения, следовательно, потребитель лишен права влиять на данное условие договора, которое ущемляет его права.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Согласно новой редакции ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

При этом, суд отмечает, что обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В силу требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353- кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (ст. 5).

Общие условия договора потребительского кредит устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Другая часть договора, которая подлежит обязательному согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом
потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, подпись клиента
отсутствует. Подписание потребителем выданных документов, не может

свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 противоречит ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно которой, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Путем установления таких ограничений реализуется конституционное право граждан на отдых, установленное ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. ч. 3, 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч. ч. 2-4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, данное соглашение может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа (кредита) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Законом о коллекторской деятельности.

Следовательно, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления

факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, применению в этом случае подлежат правила Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 2 тарифов к договору потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 - комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты – 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб.

В силу п. 3 Тарифов к договору потребительского кредита предусматривающего
выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты
№ PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 - комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкоматы сторонних банков – 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб.

Согласно п. 5 тарифов к договору потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCABCO7Y1810101350 от 15.10.2018 – комиссия за прием наличных денежных средств в отделении банка для зачисления на счет кредитной карты – 250 руб. за каждую операцию.

Указанное противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Комиссия за снятие и перевод наличных денежных средств со счета не соответствует законодательству.

Таким образом, дополнительные услуги не согласованны, а включены в существующие тарифы банка.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

В п. 2.3 данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту, а так же внесение денежных средств на счет не являются самостоятельными услугами банка, а являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае банком фактически применяется схема, по аналогии с ранее существующей комиссией – за обслуживание счета, признанная еще в 2009 Верховным Судом Российской Федерации незаконной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15).

Таким образом, банком выдается кредит путем кредитования карточного счета, без заключения договора счета и договора карты выдача кредита невозможна.

Цена договора и дополнительные услуги должны быть согласованы банком и клиентом в индивидуальных условиях.

Тарифы же разрабатываются банком единолично, клиент не может повлиять уже существующие тарифы или отказаться от них.

Незаконным является взимание денежных средств с клиента за выдачу кредитных денежных средств, а так же внесение денежных средств на счет Банка.

Указанные виды комиссии не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора, заключенного с потребителем о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Указанные действия банка образуют событие административного

правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Вина заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-290377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова