Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Армония» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» о признании договора займа №16-06/2017 от 16.06.2017 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-29043/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, в частности, отказе суда в проверке заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о назначении апелляционным судом судебной экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.06.2017 между ответчиком (заимодавцем) ООО «ТОП» (первоначально ООО «Аркадия») и истцом (заемщиком) ООО «Армония» был заключен договор займа от №16-06/2017, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщиком денежную сумму в размере 4 000 000 долларов США на срок до 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 года по делу №А68-3029/2019 в частности установлено, что денежные средства для последующего перечисления ООО «Армония» по спорной сделке были полностью предоставлены ООО «Кари» по соглашению о предоставлении займа №15/06/2017/з от 15.06.2017.

Согласно указанному судебному акту, данный довод подтверждается путем сравнительного анализа двух соглашений: спорного договора займа от 16.06.2017 №16-06/2017 и соглашения о предоставлении займа № 15/06/2017/з от «15» июня 2017 года.

Договоры заключены в последовательности в один день, имеют сопоставимый размер и одинаковую валюту предоставленного займа, одинаковую процентную ставку и один и тот же период возврата, что говорит о их «зеркальности» и взаимозависимости, а так же подтверждает осведомленность ООО «Кари» о предоставлении спорного займа.

Третье лицо ООО «Кари» является мажоритарным участником ООО «ТОП» (первоначально ООО «Аркадия»), размер доли 99%.

Согласно данным выписки из ЕРГЮЛ уставной капитал ООО «Кари» составляет 2 000 000 000 (два миллиарда) руб.

Общество является крупным игроком на международном рынке торговли обувью, аксессуарами и одеждой.

С целью приобретения активов в виде оборудования, сырья и полуфабрикатов для производства готовой продукции (обуви), ООО «Кари» была реализована следующая финансовая схема:

1.ООО «Кари» предоставило ООО «ТОП» денежные средства, для последующего перечисления ООО «Армония» по спорной сделке, по соглашению о предоставлении займа № 15/06/2017/з от «15» июня 2017 года;

2.Далее ООО «ТОП» перечислили указанные денежные средства ООО «Армония» по договору займа № 16-06/2017 от 16 июня 2017 года;

3.В августе 2017 года ООО «Армония» выдает займ в размере 160 000 000 руб. ООО «МБШУЗ» по договору займа №20170801 от 01.08.2017 (реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «АРМОНИЯ»);

4.В августе 2017 года ООО «Армония» частично погашает займ на сумму более 50 млн .руб. (выписки ВТБ);

5.В августе 2017 года ООО «МБШУЗ» осуществляет покупку активов ООО «Союзобувь», в виде приобретения производственного оборудования, сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на сумму более 181 млн.руб. (реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «СОЮЗОБУВЬ»);

6.В августе 2017 года ООО «МБШУЗ» продает указанное производственное оборудование ООО «ТОП» (реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «ТОП»);

7.В августе 2017 года ООО «МБШУЗ» осуществляет поставку полуфабрикатов для производства обуви в адрес ООО «ТОП» по договору №4 о 01.08.2017 года.

8.ООО «ТОП» осуществляет оплату по указанному договору в размере 41 550 000 руб. в период 10.08.2017 по 15.11.2017 года (реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «ТОП»);

9.В дальнейшем ООО «МБШУЗ» возвращает займ ООО «Армония», ООО «Армония» возвращает займ ООО «ТОП».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, предоставленными в ответ на адвокатский запрос ООО «МБШУЗ»:

1.Копия договора займа №20170801 от 01.08.2017 года на сумму 210 млн.руб.;

2.Реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «Армония»;

3.Реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «Союзобувь»;

4.Реестр платежей ООО «МБШУЗ» с ООО «ТОП»

5.Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 года по делу №А68-3029/2019;

6.Копией выписки со счета ООО «ТОП» в ВТБ (ПАО).

Также истец указывает, что согласно выводам решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 года по делу №А68-3029/2019, а также данным выписки со счета в ВТБ (ПАО) г.Москва о движении денежных средств ООО «Аркадия» (ООО «ТОП») в период с 15.06 - 30.09.2017 года, 15.09.2019 года ООО «Кари» были совершены три платежа в адрес ООО «Аркадия» (ООО «ТОП») на суммы 4 109 184 руб., 1 967 691 руб., 5 048 121 руб. с основанием платежа «оплата за товар...за ООО «Армония» в счет взаиморасчетов по договору займа №16- 06/2017 от 16.06.2017 года», что подтверждает заинтересованность ООО «КАРИ» (ООО «ТОП») в приобретении активов в виде готового товара.

Притворный характер оспариваемой сделки следует также из того факта, что производственная компания, только начинающая свою деятельность и получившая крупную сумму займа от мажоритарного участника общества, предоставляет заем на аналогичную сумму сторонней организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебного акта о признании вышеуказанного Договора займа недействительным как на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно материалам дела, при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела № А68-3029/2019, в рамках которого рассматривался вопрос действительности того же договора займа № 16-06/2017 от 16.06.2017, генеральный директор (на тот момент) ООО «ТОП» ФИО1, 03.07.2019 выступая в судебном заседании сообщил о начале деятельности в ООО «ТОП» в рамках поставки товаров посредством ООО «Армония» в федеральные торговые сети и тд., указывая, что исполнение спорного договора займа № 16-06/2017 от 16.06.2017 представляло из себя обычную хозяйственную сделку (время выступления 8:30 в файле от 03.07.2019 записи судебного заседания Арбитражным судом Тульской области, дело № А68-3029/2019). Те же обстоятельства в судебном заседании подтверждал представитель ООО «ТОП» адвокат Жуков М.В., представляющий интересы Истца в данном процессе, не ставя вопрос о притворности сделки, доказывая действительность договора займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу (ответчиком по делу № А68-3029/2019) в одном процессе утверждается о реальности спорного договора займа, в ином процессе заявляется о его притворности, что является противоречивым поведением, в связи с чем истец лишается права ссылаться на притворность сделки (принцип «Эстопель»).

Кроме того, спорный договор займа фактически исполнялся без оспаривания истцом в течение четырех лет с 2017 по 2020 год, что следует из представленных платежных поручений о возврате займа и процентов по займу.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д. 52-65), истцом договор займа № 16- 06/2017 от 16.06.2017, исполнялся с момента его заключения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, датированные с 30.06.2017.

Из вышеуказанного следует, что о наличии спорного договора займа истцу было известно с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в проверке заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку истец заявил о фальсификации подписи заемщика и заимодавца по спорному договору займа, при этом истцом в обоснование своего заявление не представлено каких-либо доказательств (например заключения специалиста) подтверждающий факт несоответствия подписи заемщика по спорному договору займа, кроме того. с учетом того, что сделка сторонами выполнялась как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, проверка подписей подписантов спорного договора не имела бы правового значения.

Апелляционным судом протокольным определением также было отказало в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований , предусмотренных ст. 82 АПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом представленных ООО «МБШУЗ» доказательств, признаются апелляционным судом голословными, ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что представленные для приобщения к материалам дела третьим лицом ООО «МБШУЗ» документы (договор купли-продажи, товарные накладные и платежные поручения) не подтверждают доводы иска, отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки данных доказательств не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняется, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами не влечен прямую недействительных этих, запрет на совершение сделок аффилированными лицами гражданским законодательством не установлен, а вред или убыточность данной сделки для заемщика истцом не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу № А40-29043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

В.И. Тетюк