Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 8 148 800 руб. по договору от 17.05.2019, долга по договору от 30.03.2021 в размере 2 038 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 970,14 руб. за период с 26.10.2021 по 09.03.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.03.2022 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 136 800 руб. задолженности и 272 304,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить, какие именно услуги должны были быть оказаны исполнителем по условиям договоров, в каком объеме и какой стоимостью, какие услуги фактически были оказаны исполнителем, были ли направлены заказчику акты всех оказанных услуг, поступили ли от заказчика возражения по объему и качеству оказанных услуг, считаются ли по условиям договора услуги принятыми заказчиком, обосновано ли требование истца об оплате ответчиком оказанных услуг; установить, в каком порядке должны производиться выплаты за оказанные услуги, в том числе, должны ли оказанные услуги оплачиваться в рамках уголовного дела и в какой срок; проверить правильность и правомерность расчета размера задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 368 290руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 502 970 руб. основного долга по оплате переводческих услуг, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды допустили нарушение норм материального права, в результате чего сделали вывод о том, что ответчик не принял результаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) по переводу в том объеме, который заявлен истцом в актах; вывод судов о том, что истец оказал ответчику услуги по переводу только на сумму 1 368 290 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате нарушения норм материального права.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и МВД России (заказчик) заключен договор об оказании оплачиваемых услуг по языковому переводу от 17.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить участие переводчиков и осуществление ими по поручению следователя письменного и устного перевода по уголовным делам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также между ИП ФИО1 (исполнитель) и МВД России (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по языковому переводу от 30.03.2021, согласно которому исполнитель обязался осуществить письменный и устный перевод с абхазского на русский язык и с русского языка на абхазский в рамках уголовного дела № 4200100775400166, а также обеспечить участие переводчиков и осуществление ими по поручению следователя письменного и устного перевода по уголовному делу, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в рамках названных договоров представлены акты о результатах оказанных услуг.

Постановлением старшего следователя от 15.10.2021 постановлено выплатить ИП ФИО1 за оказанные услуги по указанным договорам денежные средства в размере 8 136 800 руб., а постановлением от 18.11.2021 постановлено выплатить вознаграждение по данным договорам в размере 2 034 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 29.07.2021 об оплате услуг, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик указал, что после проведения сверки объема выполненной работы и согласно произведенным расчетам сумма оплаты за выполненную работу составляет 1 368 290 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 395, 711, 746, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг, установив, что оказание услуг по переводу в рамках договоров от 17.05.2019 и от 30.03.2021 не подтверждается представленными актами выполненных работ, так как они подписаны старшим следователем по особо важным делам ФИО6, который не уполномочен на подписание такого рода актов и осуществление приема работ; более того, подписанное ФИО6 постановление о выплате процессуальных издержек отменено руководителем следственного органа 11.03.2022, акты не были утверждены в установленном порядке руководством Следственного департамента МВД России, в связи с чем не имели юридической силы; установив также, что ответчик не согласовал объем оказанных услуг, истец не скорректировал объем, обязательства из договоров на оказание услуг не считаются исполненными надлежащим образом, обязательства не прекращены и являются действующими, пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 368 290 руб., с которой ответчик был согласен изначально и заявлял об этом истцу в ответе на претензию, указывая на явно завышенный объем оказанных истцом услуг; надлежащих доказательств оказания услуг на большую сумму материалы дела не содержат.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду отсутствия самого факта пользования чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-290444/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев