Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-290618/19, по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" (ОГРН: <***>, Дата регистрации 12.10.2015, ИНН: <***>) к ГБУ <...>" (ОГРН: <***>, Дата регистрации 24.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 98 250 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,37 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности , рассчитанные за период с 25.10.2019 г. по день фактического погашения всей суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>" о взыскании задолженности в размере 98 250 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,37 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности , рассчитанные за период с 25.10.2019 г. по день фактического погашения всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено , «26» декабря 2017г. между ООО «Технологии Тепла» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и, ГБУ «Жилищник района

Филевский парк» (Заказчик), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор №175/17 на выполнение работ по ремонту котлов в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно заключенному договору (п. 1.1. договора) исполнитель обязуется по

заданию заказчика выполнить работы по ремонту котлов крышной котельной,

расположенной по адресу: ул.2-я Филевская, д.7,к.1, в соответствии со Спецификацией

(приложение 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст.2. пункта 2.1. вышеуказанного договора «цена договора составляет

98 250,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.3.1. договора - срок выполнения работ по договору: с момента подписания, в течение 30 рабочих дней.

В обоснование исковых требований Истец представил акт №585 от 19.02.2018г., на сумму 98 250,00 руб., подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Оплата за выполненные работы, согласно вышеуказанному акту, заказчиком в установленный договором срок исполнителю не произведена.

В связи с чем, «26» августа 2019г. в адрес заказчика исполнителем была направлена письменная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату фактического погашения всей суммы задолженности, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке от 26.08.2019г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.

№ 51).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга исходил из того, что результат выполненных истцом работ был направлен за пределами срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из ст.2 п.2.5. вышеуказанного договора, «заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течении 10 (десяти) дней».

Пунктом 4.4. ст.4 договора предусмотрено, что «подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и предъявляемый исполнителем заказчику счет

на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных

работ».

Истец указал, что по результату выполненной работы 20.05.2019г. в адрес заказчика исполнителем были направлены (вручены) следующие документы акт №585

от 19.02.2018г. на сумму 98 250,00 руб., счет на оплату №585 от 29.01.2019г.

Вместе с тем, документальных доказательств направления актов в адрес ответчика в период действия договора истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзора практики разрешения споров, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для

участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика

от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на

основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на

нарушение порядка сдачи-приемки работ. Акт составлен Исполнителем 19.02.2018 г.

Согласно п. 4.1 Договора № 176/17 после завершения работ, т.е 19.02.2018 г.

Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня следующего за днем получения заказчиком уведомления Исполнитель представляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах. Уведомление об окончании работ в адрес ГБУ не направлялось.

Согласно представленному Акту работы были выполнены 22.02.2018 г, а Акт был направлен и получен ГБУ только 20.05. 2019 г., т.е. спустя более года после срока для выполнения работ , указанного в договоре.

Ответчик в ответе на претензию выполнение работ не признал, поскольку в

период с 19.04.2018 газокрышная котельная подверглась капитальному ремонту с

полной заменой всего оборудования.

Кроме того, Ответчик указал, что 19.04. 2018 г. между ГБУ и АО «Мосгаз» был

заключен Контракт № 1-2018 на выполнение работ по техническому перевооружению

крышной газовой котельной по адресу: ул. 2-я Филевская, д. 7, кор. 1.

Согласно данному Контракту, Подрядчик - АО «Мосгаз» выполнило работы по

техническому перевооружению в срок указанный в Контракте, в течении 210 дней с

момента заключения Контракта.

Выполнение работ с 01.07. 2018 г по 30.09.2018 г. и их оплата подтверждается

Актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности осуществить приемку работ

после 20.05.2019г., т.к. в период с 01.07.2018 г по 30.09.2018 г. газокрышная котельная

подверглась капитальному ремонту подрядчиком АО «Мосгаз».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, лишило ответчика возможности представить мотивированный отказ от подписания актов. Ходатайства о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку исковые требования в части суммы долга истцом не подтверждены документально, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-290618/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова