Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее – общество, ООО «Реал Эстейт Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о взыскании 880 000 руб. госпошлины, уплаченной обществом за регистрационные действия ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в том числе, этаж-подвальный, общая площадь 2658,7 кв. м., кадастровый номер 77:07:0016005:2682, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН полномочный представитель общества через Многофункциональный центр (далее - МФЦ) 09.10.2019 подал в Управление заявления (по форме, установленной Приложением № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920) о делении помещения на 80 нежилых помещений (из них 73 машино-места).

В соответствии с пп. 27 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за внесение изменений в записи ЕГРН ООО «Реал Эстейт Менеджмент» оплачена государственная пошлина в размере 1 760 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета за 04.10.2019.

20.07.2020 представителем общества сдано через МФЦ заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения №MFC0558/2020-74790-1.

Однако, данное заявление в установленном порядке не рассмотрено, государственная пошлина в силу абз. 2 п. 4 ст. 333.40 НК РФ в размере 50%, составляющая 880 000 руб., обществу не возвращена, что, по мнению ООО «Реал Эстейт Менеджмент», является нарушением прав и законных интересов общества.

28.07.2020 представителем общества через МФЦ получено уведомление Управления об отказе в осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 21.07.2020 по регистрационным делам №77-0-1-71/3137/2019-860

№77/007/243/2019-3916 4032 общество в судебном порядке оспорило уведомление Управления об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 21.07.2020 по регистрационным делам №77-0-1-71/3137/2019-860 №77/007/243/2019-3916- 4032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2021 года по делу № А40-200934/20 уведомление об отказе осуществления кадастрового учета признано недействительным. В резолютивной части суд указал: «Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение Управления от 21.07.2020 года об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в установленные законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу. Взыскать с Управления в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей».

По мнению общества, в случае признания судом ненормативного правового акта недействительным, Управлению следует применить последствия недействительности, и восстановить нарушенные права ООО «Реал Эстейт Менеджмент», а именно: вернуть 50% от уплаченной обществу пошлины, что составляет 880 000 рублей.

По заявлению общества судом выдано два исполнительных листа: один на взыскание госпошлины, второй - обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в установленные законом порядке и сроки, с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, которые направлены для исполнения.

Общество указало, что в описательной части решения Арбитражного суда (л. 2 второй абзац сверху) отражена информация об оплате государственной пошлины в размере 1 760 000.00 руб.

Управление посчитало, что вопрос о возврате 50% суммы уплаченной госпошлины судом не рассмотрен, не представлены доказательства уплаты госпошлины, и что исходя из резолютивной части текста решения суда обязанность по возврату в адрес ООО «Реал Эстейт Менеджмент» госпошлины судом на Управление не возложена.

Общество обратилось за разъяснением механизма исполнения решения Арбитражного суда с учетом позиции Управления.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2021 в удовлетворении разъяснения решения арбитражного суда отказано. При этом судом указано, что мотивировочная и резолютивная части решения взаимосвязаны и взаимообусловлены, решение суда не вызывает двоякого толкования, в связи с чем, оснований для разъяснений у суда не имеется.

Посчитав, что Управление не исполнило решение суда, в части возврата 880 000 руб., заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из следующего.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регламентированы ст. 333.40 НК РФ.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

В силу пп. 7 п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 № 278 результатом предоставления государственной услуги является в том числе отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, государственная услуга оказана.

Результатом оказания государственной услуги стал отказ в проведении учетно-регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины в соответствии с прямой нормой ч. 4 ст. 333.40 НК РФ.

При этом суды отметили, что то, что впоследствии судом отказ в государственной регистрации признан незаконным, не имеет правового значения в настоящем случае.

Как верно указали суды, государственная пошлина оплачивается за оказание государственной услуги, которая оказана Управлением.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 № 11 -П.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-290622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко