Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 21 октября 2021 г. по делу № 21/44/104/482.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 признано недействительным решение ФАС России от 21.10.2021 по делу № 21/44/104/482 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Софтэра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, ФАС России и ООО «Софтэра» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ФАС России и ООО «Софтэра» поддержали доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

Представитель МВД России в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, МВД России (далее также – Заказчик) был проведен открытый конкурс на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизациясервисаобеспечениядеятельностиорганизационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» Шифр «СОШП 3.0» (далее – Конкурс).

ООО "СофтЭра" было признано Заказчиком победителем Конкурса, в связи с чем 24.04.2019 между Заказчиком и ООО "СофтЭра" заключен государственный контракт №1920188100042007708025358/03731000887190000230001 (далее — Контракт).

Между тем, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь условиями Контракта в связи с нарушением ООО «Софтэра» промежуточных и конечных сроков исполнения обязательств по Контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 22.09.2021 б/н.

Впоследствии Заказчиком в антимонопольный орган были направлены сведения о признании ООО "СофтЭра" уклонившимся от исполнения Контракта и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 21 октября 2021 г. по делу № 21/44/104/482 отказано во включении сведений в отношении ООО «Софтэра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение мотивировано отсутствием в действиях ООО "СофтЭра" признаков недобросовестности при исполнении Контракта.

Посчитав указанное решение ФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О
порядкеведенияреестранедобросовестныхпоставщиков(подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в
том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных
поставщиках(подрядчиках,исполнителях),осуществляетсяФедеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и ООО «Софтэра» (далее также – головной исполнитель) по результатам Конкурса заключен государственный контракт № 1920188100042007708025358/03731000887190000230001 на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» Шифр «СОШП 3.0» (Контракт), цена которого составила 31 953 088,13 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», шифр «СОШП 3.0» (далее - ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии, с техническим заданием (далее - ТЗ) на выполнение ОКР (приложение № 1) к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 5 приложения № 8 к Контракту срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 31.03.2020.

Приложением № 2 Контракта определены три промежуточных этапа выполнения работ ООО «Софтэра»: окончание первого этапа назначено на 31.07.2019, второго - 30.11.2019, третьего - 31.03.2020.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о надлежащем уведомлении ООО «Софтэра» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В то же время антимонопольный орган исходил из недоказанности наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении Контракта.

Так, антимонопольный орган при принятии указанного решения исходил из следующего.

Письмом от 26.03.2020 ООО «Софтэра» уведомило Заказчика об отсутствии возможности своевременного исполнения обязательств по 3 этапу Контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

На заседании Комиссии ФАС России Заказчик пояснил, что обязательства по 3-му этапу Контракта не исполнены, так как опытный образец сервера, разработанный исполнителем, не прошел все испытания.

На основании пункта 8.1 Контракта ООО «Софтэра» должно разработать программу и методики государственных испытаний (далее - Программа) для испытания опытного образца.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 Контракта проведение испытаний проводится только после утверждения Заказчиком Программы.

Заказчиком 15.05.2020 в адрес ООО «Софтэра» направлено письмо о необходимости устранении замечаний к Программе.

Письмом от 03.06.2020 ООО «Софтэра» направило в адрес Заказчика доработанную Программу с учетом замечаний Заказчика.

Вместе с тем Заказчиком повторно в адрес ООО «Софтэра» направлены замечания к Программе. При этом ООО «Софтэра» письмами от 03.06.2020 № СЭ-19, от 09.10.2020 № СЭ-24, от 21.10.2020 № СЭ-25, от 14.12.2020 № СЭ-28 уведомляло Заказчика об устранении замечаний.

В письме от 03.09.2021 № 28/15-9232 Заказчик сообщил о проведении испытания в период с 06.09.2021 по 09.09.2021.

В результате испытания опытного образца СОШП в период с 06.09.2021 по 09.09.2021 проведено 24 из 57 проверок, при этом завершить проверку опытного образца не представлялось возможным ввиду истечения срока проведения испытаний, установленного в Программе, а именно 09.09.2021.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «Софтэра» пояснил, что согласно приложению № 2 Контракта выполнение работ должно выполняться в три этапа. При этом работы по первому и второму этапам выполнены в полном объеме на сумму 26 159 866,96 рублей, что составляет более 80 % от общего объема работ (платежные поручения от 03.09.2019 № 696609 и от 30.12.2019 № 397943). Вместе с тем отсутствие возможности завершить испытание в срок явилось следствием длительного согласования Заказчиком Программы.

Также в связи с просрочкой выполнения работы по Контракту Заказчиком в адрес ООО «Софтэра» направлены претензии (от 17.10.2019 № 28/4-14235, от 14.02.2020 № 28/4-2063, от 07.06.2021 № 28/4-5961, от 11.08.2021№ 28/4-8454 которые были оплачены ООО «Софтэра» в полном объеме на общую сумму 585 743,24 рубля.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, все перечисленные выше обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО «Софтэра», так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для включения сведений об ООО «Софтэра» в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что ФАС России не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Софтэра» недобросовестности.

Как обоснованно указывает заявитель и следует из материалов дела, согласно ведомости исполнения (Приложение № 2 к государственному контракту) срок окончания этапа 1 ОКР - 31.07.2019, однако, работы по этапу 1 ОКР выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком - 07.08.2019. Работы по этапу 1 ОКР оплачены Заказчиком в полном объёме в размере 11 211 371,55 руб. платежным поручением от 03.09.2019 № 696609.

В связи с просрочкой выполнения работ по этапу 1 ОКР к Головному исполнителю применены штрафные санкции (претензия исх. от 17.10.2019 № 28/4-14235 о взыскании пени за просрочку сдачи этапа 1 ОКР на 7 дней в размере 54 935,72 руб., которая оплачена в полном объёме в досудебном порядке).

Согласно ведомости исполнения срок окончания этапа 2 ОКР — 30.11.2019, однако работы по этапу 2 ОКР выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком -12.12.2019. Работы по этапу 2 ОКР оплачены Заказчиком в полном объеме в размере 14 948 495,41 руб. платежным поручением от 30.12.2019 № 397943.

В связи с просрочкой выполнения работ по этапу 2 ОКР к Головному исполнителю применены штрафные санкции (претензия исх. от 14.02.2020 № 28/4-2063 о взыскании пени за просрочку сдачи этапа 2 ОКР на 10 дней в размере 31 142,70 руб.

8 связи с отказом в удовлетворении настоящей претензии в указанный срок Заказчиком
подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы на сумму 27 405,57 руб.
(перерасчет в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ на дату подачи иска). На
основании, произведенной оплаты ответчиком исковых требований в полном объеме,
подано заявление об отказе от исковых требований (дело № А40-85443/2020).

Согласно ведомости исполнения срок окончания этапа 3 ОКР и ОКР «СОШП 3.0» в целом - 31.03.2020. Срок действия государственного контракта на выполнение ОКР «СОШП 3.0» - до 31.12.2020.

По итогам заседаний комиссий по приемке результатов выполнения этапа 3 ОКР и ОКР «СОШП 3.0» в целом, состоявшихся 06.08.2020, 25.09.2020, 27.10.2020,

18.12.2020, 17.05.2021 констатировано ненадлежащее исполнение работ Головным
исполнителем ОКР «СОШП 3.0». Также по итогам указанных заседаний комиссий
составлены акты не приемки этапа 3 ОКР «СОШП 3.0», утвержденные
соответствующими решениями, свидетельствующие о не возможности приемки работ
по этапу 3 ОКР «СОШП 3.0».

В связи с просрочкой выполнения работ по этапу 3 ОКР к Головному исполнителю применены штрафные санкции (претензия исх. от 07.06.2021 № 28/4-5961 о взыскании пени за просрочку сдачи этапа 3 ОКР на 433 дня по состоянию на 07.06.2021 в размере 418 077,46 руб. которая оплачена в полном объёме в досудебном порядке; претензия исх. от 11.08.2021 № 28/4-8454 о взыскании пени за просрочку сдачи этапа 3 ОКР на 65 дней по состоянию на 11.08.2021 в размере 81 587,86 руб., которая оплачена в полном объёме в досудебном порядке).

Учитывая высокую заинтересованность заказывающего подразделения в получении положительного результата ОКР «СОШП 3.0», работы по ОКР «СОШП 3.0» были дважды продлены до 17.05.2021 в соответствии с Решением от 23.12.2020 №1 и до 10.09.2021 в соответствии с Решением от 27.05.2021 №2.

10.09.2021 состоялось шестое заседание комиссии по приемке этапа 3 ОКР «СОШП 3.0». По итогам заседания комиссии установлено, что работы не выполнены и не приняты. В период с 6 по 9 сентября 2021 г. проведены государственные испытания опытного образца СОШП. В ходе проведения мероприятий осуществлена проверка работоспособности опытного образца СОШП и его соответствия требованиям технического задания на выполнение ОКР «СОШП 3.0», а также определение готовности опытного образца СОШП к вводу в постоянную эксплуатацию.

Государственной приемочной комиссией по проведению государственных приемочных испытаний опытного образца СОШП, разработанного в рамках ОКР «СОШП 3.0» констатировано, что опытный образец СОШП работоспособен не в полном объёме, государственные испытания не выдержал, не соответствует требованиям технического задания.

В период проведения государственных испытаний проведено 24 из 57 проверок, 9 из которых признаны не пройденными ввиду наличия замечаний к реализации
проверяемых требований технического задания, в связи с тем, что выявленные недостатки являются критически важными для функционирования опытного образца СОШП, продление государственных испытаний с целью проведения оставшихся проверок нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Головным исполнителем ОКР «СОШП 3.0» требования ТЗ не выполнены, опытный образец СОШП не работоспособен.

Таким образом, гарантии Головного исполнителя о выполнении работ ОКР «СОШП 3.0» к срокам, обозначенным в вышеуказанных решениях, к положительному результату не привели.

Несмотря на все предпринятые Заказчиком меры по переносу сроков исполнения этапов ОКР с целью продолжения и завершения работ по ОКР «СОШП 3.0», Головным исполнителем своими действиями созданы все предпосылки к срыву и не достижению результатов работ по ОКР «СОШП 3.0» в установленный срок.

Согласно пункту 16.1 государственного контракта срок действия контракта до 31.12.2020.

В связи с неоднократными нарушениями условий государственного контракта и
неисполнением условий государственного контракта до окончания срока его действия,
руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2
государственногоконтракта,Заказчиком22.09.2021приняторешениеоб одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 12.10.2021.

В оспариваемом решении ФАС России установила, что ООО «СофтЭра» выполнило возможные действия, направленные на исполнение государственного контракта, в связи с чем приняла оспариваемое решение.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод комиссии ФАС России необоснованным, поскольку в действиях ООО «СофтЭра» имеются признаки недобросовестности, которые являются основанием для включения в реестр недобросовестныхпоставщиков(Головнымисполнителемнеоднократно (систематически) нарушались условия государственного контракта (перечислены выше), о чем свидетельствуют также неоднократные корректировки сроков выполнения этапов ОКР по инициативе Головного исполнителя).

При этом суд отметил, что данный государственный контракт заключен в рамках Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Невыполнение работы вустановленныйсрок является нарушением

существенных условий государственного контракта. Данное обстоятельство не позволило заказчику получить требуемый результат.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, ООО «СофтЭра» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Так, головной исполнитель не доказал, что им были приняты все возможные меры для исполнения Контракта.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает заявитель односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательств по Контракту в судебном порядке ООО «СофтЭра» не оспорен.

Также суд учитывает, что, как указывает заявитель, действия АО «СофтЭра» по ненадлежащему исполнению Контакта повлекли для МВД России убытки на общую сумму 26 159 866 рублей 96 копеек, а также утрату для заявителя возможности получить результаты ОКР, также как и научный задел для использования его в дальнейшем. Из 3 этапов выполнен 2 с нарушением сроков, предусмотренных ведомостью исполнения ОКР (приложение к Контракту).

Кроме того,МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЭРА" о взыскании убытков за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 26 159 866руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 531руб.83 коп., штрафа за неисполнение в целом работ по ОКР “СОШП 3.0” в размере 1 597 654руб. 40 коп.

Указанное исковое заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-290624/21-17-2181.

Решением от 29 апреля 2022 по данному делу требования заявителя удовлетворены частично; с ООО "СОФТЭРА" в пользу МВД России взыскан штраф в размере 289 661 руб. 05 коп.

При вынесении указанного решения судом был установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом условий Контракта, заключенного с заявителем.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что в соответствии с п.п. 9.2 и 9.4 Контракта проведение испытаний проводится только после утверждения Заказчиком программы государственных испытаний отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела и противоречащие условиям Контракта.

Так, согласно пункту 9.2 Контракта все полученные при выполнении ОКР результаты, включая созданные и (или) использованные объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации. То есть, в пункт 9.2 Контракта раздела 9 Контракта «Права на результаты ОКР», не относится к проведению государственных испытаний и утверждению программы и методики проведения испытаний.

Раздел 9 Контракта относится к результатам, подлежащим государственной регистрации как объекту интеллектуальной собственности.

Кроме того, пункт 9.4 Контракта, на котором ФАС России основывает свои выводы, в Контракте отсутствует.

Выводы ФАС России о длительном согласовании Заказчиком программы и методики к государственным испытаниям и сообщении Заказчиком о проведении государственных испытаний в период с 06.09.2021 по 09.09.2021 только 03.09.2021 отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела и противоречащие условиям Контракта.

Так, согласно разделу «Порядок контроля и приемки» Технического задания, приложение № 1 к Контракту проведение испытаний проводится после утверждения Заказчиком Программы и методики проведения испытаний.

При этом, как указывает заявитель, им было организовано и проведено 5
государственных испытаний по приемке результатов выполнения этапа 3 ОКР и ОКР
«СОШП 3.0» в целом, состоявшихся: 06.08.2020, 27.10.2020, 18.12.2020, 17.05.2021,
10.09.2021 констатировано ненадлежащее исполнение работ Головным исполнителем
ОКР «СОШП 3.0» (о чем в решении ФАС России не отражено). Акты приемки и акты
государственныхиспытанийутверждены с обеихсторон(Заказчиком, Функциональным заказчиком, Головным исполнителем).

Таким образом, уже к 06.08.2020 программа и методика проведения испытаний была согласована и утверждена иначе к проведению государственных испытаний Головной исполнитель допущен не был. Что идёт в разрез с выводами ФАС России, о том, что Заказчик с 20.03.2020 (срок сдачи этапа 3 ОКР) до 03.09.2021 согласовывал Программу и только 03.09.2021 направил уведомление о проведении государственных испытаний.

Кроме того, Заказчиком по инициативе головного исполнителя дважды продлевались сроки по приемке этапа 3 ОКР. Так, письмами от 22.12.2020 (исх. № СЭ-32) и от 24.05.2021 (исх. № СЭ-22) головной исполнитель гарантировал выполнение работ в полном объеме, с просьбой продления сроков по приемке этапа 3 ОКР.

Также в гарантированных письмах отражены сложности при выполнении работ, не по вине Заказчика.

При этом, как указывает заявитель, претензии к Заказчику связанных с не приемкой ОКР и завышенных требований по согласованию программы не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что требования Заказчика к проведению испытания выходили за рамки требований, определенных техническим заданием к Контракту и при выполнении приемочных испытаний ранее не предъявлялись, отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает заявитель, государственные испытания опытного образца проводятся в соответствии с программой и методикой государственных испытаний (далее - ПМИ), разработанной головным исполнителем.

Все проверки, содержащиеся в программе и методике государственных испытаний, предусматривают проверки исключительно конкретных пунктов технического задания.

Программа и методика государственных испытаний разработана головным исполнителем и утверждена государственным заказчиком.

ООО «СофтЭра», утверждая о том, что требования к проведению испытания выходили за рамки требований, определенных техническим заданием фактически пытается доказать, что разработанные им же требования, отраженные в программе и методике государственных испытаний выходят за рамки требований, определенных техническим заданием.

Между тем, замечания по результату проведения государственных испытаний отражены в протоколе государственных испытаний (приложение к Акту государственных испытаний), так замечания отражаются в пункте 6 Протокола, в виде таблицы, где каждая не пройденная проверка (замечание) соответствует конкретному пункту Технического задания:

№

провер

ки

Номер пункта Технического задания (ТЗ)

Номер пункта ПМИ

Результат испытаний

4.2.3.3.1.

7.1.1

Проверка не пройдена

4.2.3.3.2.

7.1.2

Проверка не пройдена

4.2.3.3.3

7.1.3

Проверка пройдена

4.2.3.3.4.

7.1.4

Проверка пройдена

4.2.3.3.5.

7.1.5

Проверка пройдена

4.2.3.3.6.

7.1.6

Проверка не пройдена

4.2.3.3.7.

7.1.7

Проверка пройдена

На основании изложенного, утверждение ООО «СофтЭра», о том, что требования Заказчика к проведению испытания выходили за рамки требований, определенных техническим заданием не состоятельно, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что указанные в письме от 3 сентября 2021 г. «замечания» из 8 пунктов касались процедуры формирования дистрибутива, разрабатываемого ПО и ранее на испытаниях не предъявлялись. Сам текст «замечаний» носил дополняющий к ТЗ характер, данные требования в техническом задании, также отклоняются судом.

Так, пункт 1 «замечаний» предусматривает корректировку программы и методики государственных испытаний (ПМИ), не являясь дополнительным требованием к техническому заданию (ТЗ). То есть, согласно условию технического задания, Ответчик (Головной исполнитель) разрабатывает программное обеспечение (ПО) на основе технического проекта (результат работы этапа 1 ОКР). Суть замечания заключалась в приведении интерфейса ПМИ в соответствии с техническим проектом, разработанным Ответчиком на этапе 1 ОКР. К формированию дистрибутива, как утверждает Ответчик, данное замечание никакого отношения не имеет.

Пункты 2-7 «замечаний» являются не дополнениями к техническому заданию, а уточнением методов проверки требования пункта 7.1 ТЗ в части содержаний руководства системного программиста (руководства по сборке сервиса), что не влечет необходимости переформирования дистрибутива разрабатываемого программного обеспечения.

Пункт 8 «замечаний» (в соответствии с письмом Ответчика исх. от 06.09.2021 № 31, в котором уведомляет Заказчика о невозможности выполнения пункта 8) к началу проведения государственных испытаний не выполнен (выполнено только в части внесения изменений в руководство по сборке сервиса), что не могло повлечь необходимость переформирования дистрибутива.

При этом, как следует из материалов дела, «замечания» 1-8 пунктов не влекут необходимость изменения текста программы разрабатываемого сервиса. Однако Ответчик письмом от 06.09.2021 № 31 направил в адрес Истца (Заказчика) помимо прочего исправленные текст программы и руководство оператора, что подразумевает факт внесения изменений в программное обеспечение разрабатываемого сервиса после уведомления о готовности к сдаче работы по этапу 3 ОКР (от 20.08.2021 вх. № 11844), что в том числе могло привести к негативному результату выполнения работ.

На основании изложенного, к процедуре формирования дистрибутива, разрабатываемого ПО относился лишь 1 пункт из 8 и тот не был выполнен (тому подтверждение письмо Ответчика от 06.09.2021 № 31). При этом, к государственным испытаниям ООО «СофтЭра» (Головной исполнитель) был допущен без учета замечаний, отраженных в письме от 3 сентября 2021 г. исх. № 28/15-9232.

Доводы третьего лица о том, что письмом от 08.10.2021 Заказчик сослался не на предоставленное Головным исполнителем письмо от 05.10.2021 «Руководство системного программиста» противоречат материалам дела.

Судом установлено, что письмом от 05.10.2021 головной исполнитель ОКР предоставил в адрес Заказчика компакт - диск со специальным программным обеспечением и ведомость машинного носителя записи RU.30309212.00001-02 93 01. Иных документов и материалов предоставлено не было, что нарушает подпункт 4.1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, согласно которому совместно с программным обеспечением предоставляется эксплуатационная документация, что предоставлено не было.

В протоколе № 5 государственных испытаний опытного образца СОШП от 9 сентября 2021 г. зафиксировано, что в ходе проведения государственных испытаний исполнителем вносились корректировки в специальное программное обеспечение опытного образца СОШП, в связи с чем испытания, предусмотренные проверкой № 57 (процедура развертывания специального программного обеспечения) требуют повторного прохождения. Однако, письмом от 05.10.2021 документ «Руководство системного программиста (руководство по сборке)» Головным исполнителем предоставлен не был.

Также, доработка опытного образца СОШП предусматривает внесение изменений и корректировок специального программного обеспечения сервиса, что связано с изменением текста программы, который также не был предоставлен Заказчику вышеуказанным письмом головного исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что головной исполнитель, уведомив Заказчика письмом от 05.10.2021 об устранении нарушений условий Контракта, предоставил Заказчику результаты работ не в полном объеме.

Довод ООО «СофтЭра»о том, что на сегодняшний день в распоряжении заказчика находится в полном объеме результат работ, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

В то же время, как указывает заявитель, конечный результат работ в его распоряжении отсутствует.

Доказательств обратного ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица о том, что причинение убытков заявителю вследствие ненадлежащего исполнения Контракта документально не подтверждено, доказательств невозможности использования в дальнейшем результатов, выполненных Головным исполнителем двух этапов ОКР, принятых Заказчиком, не представлены, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в рамках выполнения ОКР «СОШП 3.0» предусмотрено выполнение 3-х этапов работ; этап 1 -разработка технического проекта на создание опытного образца сервиса СОШП, модернизированного в рамках ОКР; этап 2 - изготовление опытного образца сервиса СОШП, разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытного образца, проведение предварительных испытаний опытного образца; этап 3 - доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Государственные испытания опытного образца. Все этапы работ в рамках ОКР между собой взаимосвязаны.

Так без реализации этапа 3 ОКР (проведение государственных испытаний) этап 2 ОКР как самостоятельная работа не пригодна для дальнейшего использования. Так как невозможность прохождения государственных испытаний говорит о недоработке и невозможности использования опытного образца сервиса СОШП (результат работ этапа 2 ОКР), подразумевается, что в разработке рабочей конструкторской документации (РКД) опытного образца были допущены ошибки, не позволившие пройти государственные испытания.

Учитывая изложенное, как указывает МВД России, без положительных государственных испытаний (этап 3 ОКР) подтвердить работоспособность результата этапа 2 ОКР невозможно, что является следствием причинения Заказчику убытков, гак как этап 2 ОКР оплачен в полном объеме, однако, непригоден к использованию. Оставить в МВД России только технический проект (результат этапа 1 ОКР) в качестве научно-технического задела с целью разработки в последующем сервиса на его основе в настоящее время не является актуальным, так как он не соответствует актуальному стеку технологий из состава базовых требований, предъявляемых к технологическим решениям, применяемым при создании, эксплуатации и развитии ИСОД МВД России и ее компонентов, формируемому ДИТСиЗИ МВД России (функциональный Заказчик).

Срок выполнения ОКР по условиям Контракта установлен до 31.03.2020 года. В 2022 году требования к разработке технического плана изменились по вышеизложенным причинам. Ввиду невыполнения ОКР в целом и расторжением в этой связи Контракта, МВД России рассматривается вопрос о заключении нового контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», шифр «СОШП 3.0» с обновленным ТЗ в соответствии с актуальным стеком технологий из состава базовых требований, предъявляемых к технологическим решениям, применяемым при создании, эксплуатации и развитии ИСОД МВД России.

Таким образом, как указывает заявитель, использование технического проекта в
дальнейшемзатруднительно, на усовершенствованиетехническогопроекта необходимо дополнительное выделение бюджетных денежных средств, что является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того, по утверждению заявителя, изготовление опытного образца сервиса СОШП, разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытного образца проводится согласно разработанному техническому проекту. Так как опытный образец не прошел государственные испытания, можно сделать вывод о том, что в разработанном техническом проекте (работа этапа 1 ОКР) были допущены ошибки, не позволившие воспроизвести рабочий опытный образец.

При этом, как указывает заявитель, Головной исполнитель не мог привести программу и методику государственных испытаний (далее - ПМИ) в соответствии с разработанным техническим проектом (результат работ этапа 1 ОКР), так как одним из последних замечаний Заказчика (письмо от 3 сентября 2021 г. исх. № 28/15-9232) было «дополнить ПМИ действиями, предусматривающими проверку интерфейсов, в том числе печатных форм макетов выводимой информации на соответствие техническому проекту, разработанному Головным исполнителем (результат работ этапа 1 ОКР)».

На основании изложенного, по утверждению заявителя, применение технического проекта (результат работ этапа 1 ОКР) без разработанного опытного образца приведет к ещё большим убыткам и финансовым потерям.

Вышеуказанные доводы МВД России ни антимонопольным органом, ни третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.

Также суд учитывает, что согласно приказу МВД России от 18.03.2013 № 150 «Об организации научного обеспечения и применения положительного опыта в органах внутренних дел Российской Федерации» внедрение результатов разработок информационных систем в оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел осуществляется в порядке, установленном соответствующим приказом МВД России (пункт 29 раздела III). Таким приказом является приказ МВД России от 18.01.2019 № 22дсп «О порядке принятия на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) органов внутренних дел Российской Федерации образцов (комплексов, систем) специальных средств, специальной техники, огнестрельного оружия и патронов к нему, боеприпасов». Согласно разделу II приказа МВД России от 18.01.2019 №22дсп (пункт 10) подготовка правового акта о вводе в эксплуатацию осуществляется на основании акта государственных испытаний. Таким образом, внедрение результатов ОКР возможно при условии выполнения ОКР в полном объеме и в полном соответствии с требованиями технического задания.

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением Контракта в целом, он был вынужден расторгнуть другой государственный контракт, заключенный 20 мая 2020 года № 2022188100172007708025358/ 03731000887200000170001 на выполнение опытно - конструкторской работы» «Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» шифр темы: «СОШП 4.0» (далее - «Контракт СОШП 4.0». Так как для выполнения ОКР «СОШП 4.0» нужен был результат работы ОКР «СОШП 3.0»). Цена Контракта СОШП 4.0 составляла 44 489 000,00 руб. Контракт СОШП 4.0 был заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Источником финансирования работ по государственному контракту является федеральный бюджет, в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Объем бюджетных средств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1702-79 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Как указывает заявитель, МВД России в липе ФКУ НПО «СТиС» МВД России,
какбюджетноеучреждение,являетсяпрямымучастникомбюджетных правоотношений.

Таким образом, на исполнение Контракта было выделено из федерального бюджета на 2020 год - 9 787 580,00 руб., на 2021 год - 19 797 605,00 руб.

Между тем, как указывает заявитель, в связи с неисполнением третьим лицом Контракта в целом, не достижением результатов работ по ОКР СОШП 3.0, Контракт СОШП 4.0 расторгнут по соглашению сторон (№ 2-57/ЦСИТ) 10 июня 2021 г., деньги возвращены в бюджет, из чего следует, что реализация постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1702-79 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» сорвана по вине ООО «СофтЭра».

Таким образом, как указывает заявитель, в связи с недобросовестностью ООО «СофтЭра» в ходе исполнения ОКР «СОШП 3.0» МВД России понесло значительные убытки, а также утрату возможности получения результатов работ по ОКР«СОШП 3.0» и «СОШП 4.0».

Исходя из вышеизложенного, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок таких, как ООО «Софт Эра» в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права и законные интересы МВД России, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебного практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Федеральной антимонопольной службы решение от 21.10.2021 по делу № 21/44/104/482 является незаконным и необоснованным, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-290624/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.