Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании 70 683 450 руб. пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта, реконструкция которого предусмотрена по заключенным сторонами договорам от 02.12.2009 № 379-АО-1/01- 15/468, от 29.09.2010 № 01-15/376/379/АО, от 30.08.2011 № 01-15/376/379/АО, от 29.08.2012 № 01-15/491/11/АО, от 29.05.2013 № 01-08/206дсп/11/АО, от 22.10.2014 № 01-08/410дсп.13.01, от 20.10.2015 № 01-08/408дсп/13.01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обязалось предоставлять обществу финансирование в счет оплаты ценных бумаг общества, выпускаемых при увеличении уставного капитала. При этом предоставляемые денежные средства должны были расходоваться обществом на выполнение проектных работ, работ по техническому перевооружению производства «Техническое перевооружение производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице для изолирующих и изолирующе-фильтрующих средств химзащиты индивидуального и коллективного типа».

Согласно пунктам 5.5 договора от 22.10.14 и п.5.4 договора от 20.10.15, в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию в установленный программой срок, застройщик (общество) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования.

Пунктом 4.2.9 договора от 29.05.2013 предусмотрена обязанность застройщика (общества) ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные ФЦП. Аналогичное условие предусмотрено п.4.2.12 договоров от 22.10.14 и от 20.10.2015. Указанные сроки воспроизведены в Приложении 1, согласно которому титульный список утвержден со сроком производства работ 2010-2015 годы.

Факт предоставления финансирования в предусмотренных договорами в ежегодных размерах ответчиком не оспаривался.

Указывая на то, что срок ввода в эксплуатацию объекта по ФЦП – декабрь 2015 и в титульных списках сроки строительства установлены с 2010 по 2015 годы, истец требует взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, исходя из суммы предоставленного финансирования и количества дней просрочки в общей сумме 42 445 634 руб.

Судами установлено, акт приемки законченного строительством объекта составлен 08.09.2017. В указанном акте содержатся подтвержденные комиссией сведения о том, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным и строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Ответчиком представлены акты КС 2 и справки КС3 о составе затрат и произведенных работах, претензий и замечаний, по которым истцом не заявлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что объект был предъявлен к приемке в декабре 2015, о чем составлен Акт от 10.12.2015. В указанном акте отражены выводы комиссии о том, что полученные в ходе апробирования образцы готового продукта не соответствуют заданным показателям качества, в связи с чем застройщику (ответчику) рекомендовано провести анализ технологических решений, принятых при формировании исходных данных.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 21.12.15 ответчик обратился в Минпромторг с просьбой рассмотреть вопрос о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на июнь 2017 года без предъявления штрафных санкций. Ответчиком также представлен протокол № 1/2 от 14.03.2016 рассмотрения результатов пусконаладочных работ. В данном протоколе зафиксировано решение Ученого Совета ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о том, что достоверная причина не достижения комплектной установки заявленных показателей качества продукта не установлена, принято технологическое решение со сроком исполнения июнь 2017.

Минпромторг письмом от 20.10.2016 № 66805/13 направил ответчику для руководства выписку из плана-графика, в котором ввод спорного объекта в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2017 года. В указанный срок объект был сдан в эксплуатацию.

Минпромторг по условиям заключенных сторонами договоров от 29.08.12, от 29.05.13, 22.10.14, от 20.10.2015 наделен правом контроля условий предоставления бюджетных инвестиций, а также лицом, которому должны были предоставляться Акты и иные документы о выполненных работах. Направляя ответчику официальное письмо об установлении нового графика завершения работ, в котором ввод объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017, истец действовал так, что создал у другой стороны убеждение в том, что возникшие при приемке готового объекта в установленный программой срок в 2015 году технологические причины невозможности обеспечить выпуск продукта заданного качества были учтены, в связи с чем застройщику (исполнителю) предоставлено дополнительное время на доработку технологических решений.

Суды правильно установили, что в данном случае ответчик (как застройщик) принял на себя обязательства создать и ввести в эксплуатацию объект, а истец финансировал данные работы с правом контроля хода их выполнения, в связи с чем к этой части отношений сторон подлежат применению данные нормы. Объект был предъявлен к приемке в установленный программой срок (в декабре 2015 года), устранение возникших при приемке технологических проблем произведено в указанный Министерством срок, объект введен в эксплуатацию в этот срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 715, 723 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление требования о неустойке за нарушение установленных ФЦП сроков является злоупотребление правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что Минпромторгом России объект принят в эксплуатацию без замечаний в сентябре 2017 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) № 1 от 08.09.2017. Указанное свидетельствует о полном исполнении обязательств АО «Корпорация «Росхимзащита» перед Минпромторгом России.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А40-290637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова