Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-29066/18 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>), третье лицо: УФПС Московской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности в размере 1 016 991,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 730,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб. (в редакции уточненных исковых требований).

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, регулируемая договором на оказание услуг почтовой связи 0002-2011/10946 от 29.12.2011, договором на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины 0002- 2011/7141 от 28.06.2011 и дополнительным соглашением к у договору от 01.05.2013, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Отношения сторон также регулировались актом № 1 от 01.11.2011 о вводе в эксплуатацию указанной франкировальной машины, а также актом № А-77/02-4/1173 обследования франкировальной машины от 29.04.2013.

По договору № 0002-2011/7141 от 28.06.2011, Истец, приобретя в собственность франкировальную машину, официально зарегистрировал ее у Ответчика, осуществлял прием корреспонденции у своих клиентов, а затем, профранкировав ее (то есть, нанеся на знак почтового отправления), направлял данные профранкированные письма в почтовое отделение, указанное между сторонами в договоре.

Почтовое отделение указано в п. 2.1.6. Договора – Отделение почтовой связи Химки-2 почтамта УФПС Московской области, расположено по адресу: 141402, <...>.

Как указывается истцом, для того, чтобы почтовая корреспонденция была отфранкирована, ИП ФИО1 вносила авансовый платеж на расчетный счет ФГУП «Почта России» (Ответчик), а после того, как денежная сумма поступала на счет Истца, его представитель в соответствии с п.2.1.3. Договора осуществлял ввод этой денежной суммы во франкировальную машину. По мере франкирования денежная сумма списывалась. Производить франкирование возможно при 100%-ом авансировании.

В соответствии пунктом 2.1.4. после каждого ввода денежных сумм в счетчики франкировальной машины, пломбировался сотрудниками ФГУП «Почта России» блок ввода с внесением соответствующей записи в журнал учета денежных сумм и показаний счетчиков.

В соответствии с условиями п. 2.2.6 Договора № 0002-2011/10946 ИП ФИО1 должна сдавать отфранкированную письменную корреспонденцию для дальнейшей её отправки по спискам ф. 103 и ф. 103-ф, где она пересчитывалась и отправлялась адресатам.

По факту оказания услуг между Истцом и Ответчиком подписывались списки по форме 103, акты сверки взаиморасчетов.

Сведений об оказании сторонами друг другу иных услуг и заключении между ними иных договоров в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, 27.09.2016 сотрудниками Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области в ходе проверки заявления ФГУП «Почта России» о совершении преступления проведено изъятие у ИПФ ФИО1 франкировальной машины и других предметов, о чем в тот же день составлен протокол изъятия предметов и документов.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени франкировальная машина и документы не возвращены ИП ФИО1 Иных сведений в материалах дела не имеется.

22.12.2016 (исх. № 15611931/1523) ФГУП «Почта России» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по следующим договорам: на оказание услуг почтовой связи 0002-2011/10946 от 29.12.2011; на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины 0002-2011/7141 от 28.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение финансово-хозяйственной деятельности между Истцом и Ответчиком с 27.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-40588/2017-147-368 было отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуг связи по от 29.12.11 № 002-2011/10946 за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 155 441 454,14 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по итогам работы за 2016 год между ФГУП «Почта России» и ИП ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ФГУП «Почта России» перед ИП ФИО1 по договору составляет 1 016 991,04 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2016 по 05.10.2018 составляет 176 730,10 руб. Расчет подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, судом проверен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт исполнения им обязательств в части перечисления авансовых платежей, что подтверждает сумму перечисленных авансовых средств, двусторонне подписанные акты оказанных услуг, а также акт сверки взаиморасчетов за 2016 год, подписанный сторонами.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные авансовые платежи не были перечислены и не поступили на счет ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем вопреки указанию суда первой инстанции контррасчет представлен не был, таблица, предложенная сторонам к заполнению в целях выявления имеющих значение для дела обстоятельств, заполнена истцом, ответчиком не заполнена. Сверка расчетов не проведена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином объеме обязательств, не представлено.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-29066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук