Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных АО «БНС Групп» требований к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 1536 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 19.12.2017 № 21-19/217552; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует УФНС России по г. Москве.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АО «БНС Груп» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение № 1536 от 24.07.2017, согласно которому, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от № 21-19/217552 от 19.12.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «БНС Груп», общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 2.532.473 руб. по НДС, доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 21.440.078 руб., пени в общем размере 1.716.712 руб., итого 25.689.263 руб.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Конттекст».

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о доначислении суммы налога на прибыль за 2015 год, поскольку при вынесении оспариваемого решения и определении размера дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций инспекцией учтен факт представления до составления акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, в которой на 33.713.591 руб. обществом увеличен перенесенный 2014 убыток. Также общество указывает, что при доначислении налога на прибыль организаций инспекцией не учтено право заявителя на уменьшение суммы налога на прибыль организаций на сумму уплаченного в Казахстан корпоративного подоходного налога, а также на сумму торгового сбора.

06.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015, в которой увеличена сумма убытка за 2014 по сравнению с предыдущей декларацией на сумму 33.713.591 руб. (с 219.353.210 руб. до 253.066.801 руб.).

Инспекцией принято решение № 1507 от 24.05.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых учтена представленная обществом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 и подтвержден убыток в размере 253.066.801 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в решении налоговым органом допущена техническая ошибка в указана подтвержденной суммы убытка – 219.353.210 руб. (вместо 253.066.801 руб. Убыток подтвержден инспекцией в размере 253.066.801 руб. (сумма убытка и уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015). Указанная техническая ошибка не повлияла на исчисленную инспекцией сумму налога на прибыль организаций за 2015.

Из анализа налоговой отчетности общества по налогу на прибыль, установлены следующие обстоятельства: 12.04.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 (том 4 л.д. 137), в которой заявлен убыток – 279.065.224 руб.; 25.03.2016 - первичная налоговая декларация за 2015 (том 4, л.д. 145-150, том 5 л.д. 1-2), в которой заявлены: налоговая база (НБ) – 253.066.801 руб., налоговая база уменьшена на убыток 2014 – 219.353.210 руб., остаток убытка 2014 – 59.712.014 руб.; 24.03.2017 - первичная налоговая декларация за 2016 (том 5 л.д. 3-10) , в которой заявлены: НБ – 51.653.876 руб., НБ уменьшена на убыток 2014 – 51.653.876 руб., остаток убытка 2014 – 8.058.138 руб., 06.04.2017 - уточненная налоговая декларация за 2015 (том 5 л.д. 11-18, в которой заявлены: НБ – 253.066.801 руб., НБ уменьшена на убыток 2014 – 253.066.801 руб., остаток убытка 2014 – 25.998.423 руб.

На дату вынесения налоговым органом решения от 24.07.2017 у налогоплательщика отсутствовал остаток неиспользованного убытка за 2014, поскольку обществом убыток за 2014 при исчислении налоговых обязательств в перечисленных налоговых декларациях за 2015-2016 учтен для целей налогообложения в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя о вынесении решения по результатам налоговой проверки без учета убытков за 2014 противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в отличие от переноса убытков по ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации имеющего заявительный характер, вычет сумм уплаченного торгового сбора и иностранного налога на прибыль не требует заявления налогоплательщика, являясь лишь элементом правильного расчета налоговой базы, который должен произвести налоговый орган при установлении реального размере налоговых обязательств.

Указный довод правомерно отклонен арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельностьуполномоченных органов по контролюзасоблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно осуществлена проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы и исчисления обществом налога на прибыль организаций.

Налоговым органом не предусмотрено право или обязанность налоговых органов после установления по результатам налоговой проверки суммы налога на прибыль, которая должна быть исчислена за проверяемый налоговый период и уплачена налогоплательщиком, уменьшать такой налог на суммы торгового сбора и выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств суммы налога и собирать доказательства обоснованности соответствующих действий налогового органа.

Право заявлять, а также обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных сумм к уменьшению исчисленной суммы налога на прибыль организации в соответствии с п. 3 ст. 311 и п. 10 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен торговый сбор, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, фактически уплаченного с начала налогового периода до даты уплаты налога (авансового платежа).

Статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога на прибыль в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации. Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@), по строкам 240 - 260 листа 02 «расчет налога» указывается сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом показатели по строкам 240, 250 и 260 не могут превышать показатели, соответственно, по строкам 180, 190 и 200.

При этом в представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 налог к уплате в бюджет за данный период не исчислен, и в строках 180, 190, 200 указано «0».

Следовательно, у заявителя отсутствовало право на применение в данном случае положений п. 10 ст. 286 и ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя относительно несогласия с суммой доначисленного инспекцией налога на прибыль за 2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном признании обществом для целей налогообложения прибыли организаций затрат в размере 43.888.550 руб. и применении налоговых вычетов по НДС на сумму 12.662.368 руб. по сделкам с ООО «Конттекст».

Обществом в рамках выездной налоговой проверки представлен договор поставки № 03-02/15 от 16.02.2015, заключенный АО «БНС Груп» (покупатель) и ООО «Конттекст» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется реализовать в адрес обществ товар (одежда, обувь, аксессуары) под брендом «МЕХХ».

Договором предусмотрен самовывоз товаров со склада продавца, уплата аванса за товар в размере 30 %, остальная оплата с отсрочкой на 90 дней с даты получения товара покупателем.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Конттекст» установлено, что указанное общество учреждено 28.05.2013, а ликвидировано 11.03.2016, действовало не более 3 лет; взаимоотношения с обществом не подтверждены, спорный контрагент ликвидирован до начала выездной налоговой проверки.

Контрагентом общества не исполнена корреспондирующая обязанность по уплатеналога.

Организациейза 2014-2015 представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с исчисленными минимальномразмереналогами и недостоверными данными.

В декларации за 9 месяцев 2015 ООО «Конттекст» отражен доход о реализации – 1.955.000. руб. При том, что обороты по сделке с заявителем в марте-мае 2015 составили значительно большую сумму – 162.969.000 руб. без учета НДС (данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России № 31 по г. Москве от 25.08.2016 № 20-09/38974@).

Также следует отметить, согласно представленной электронной отчетности по НДС, ООО «Конттекст» представлены данные по разделу 1 декларации.

Порядок заполнения налоговой декларации по НДС предусматривает раздел 11, который заполняется в случае, если сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договор или на основе договоров транспортной экспедиции.

Согласно заявленному коду ОКВЭД 46.16.2, «Деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и обувью», показателям отчетности и особенностям заполнения налоговой декларации по налогу в добавленную стоимость за 2015 ООО «Конттекст» указывая себя, как организация, которая в 2015 осуществляла агентскую деятельность, а не торговую.

Налоговым органом произведен мониторинг сети Интернет, на предмет наличия сведений oб организации ООО «Конттекст». В результате анализа, произведенного по поисковым системам «yandex», «google», «yahoo» и т.д. установлено, что ООО «Конттекст» своего сайта в сети Интернет не имеет.

Руководитель и учредитель ООО «Конттекст» ФИО6 также является руководителем в 11-и организациях, от дачи свидетельских показаний уклонился.

Из заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № 1017/К-17 от 11.03.2017 следует, что подписи от имени ФИО6 в счете-фактуре № 100000000008 от 06.05.2015, счете-фактуре № 57000000001 от 20.03.2015, счете-фактуре № 47000000001 от 06.03.2015 между ООО «Конттекст» и АО «БНС Груп» выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом(ами).

У ООО «Конттекст» отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения договорных обязательств перед заявителем, численность сотрудников в 2012-2015гг.
составляет 1 человек - ФИО6 (согласно данным Федерального информационного ресурса).

Таким образом, обществом заключен договор поставки товара с ООО «Конттекст» и не проверены деловая репутация указанной организации на соответствующем рынке (отсутствует реклама, отзывы и т.п.); деятельность ООО «Конттекст» не направлена на продолжительное ведение деятельности, так как организация ликвидирована через 3 года с момента создания; организация не обладала трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед обществом; публично (исходя из налоговой, бухгалтерской отчетности и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) позиционировало себя как агент, а не как поставщик (продавец); ООО «Конттекст» и генеральный директор ООО «Конттекст» ФИО6 («массовый» руководитель) не подтвердили взаимоотношения с обществом, ООО «Конттекст» ликвидировалось, руководитель ФИО6 уклонился от дачи свидетельских показаний; ООО «Конттекст» не исчислены и не уплачены налоги по сделке с обществом, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные показатели.

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных заявителем по сделке с ООО «Конттекст» установлено следующее.

По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «Конттекст», открытым в КБ «НМБ» ООО и КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК «АСВ», обороты составили по дебету 2.925.627.049 руб. и кредиту 2.926.240.285 руб. Денежные средства, полученные от покупателей ООО «Конттекст» в тот же или на следующий день списаны со счета.

Таким образом, остаток на конец дня составляет минимальную сумму, расчетный счет ООО «Конттекст» использовался для проведения транзитных платежей. Отсутствуют свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность платежи, а именно платежи за канцтовары, за аренду, за транспортные услуг расходы по оплате услуг ЖКХ, услуги связи, аренду складских помещений.

Характер движения денежных средств по расчетному счету, а также объем в совокупности с отсутствием трудовых ресурсов, свидетельствует отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. Данные, отраженные в банковской выписке, не соответствуй данным, отраженным ООО «Конттекст» вналоговой и бухгалтере» отчетности, при этом ООО «Конттекст» публично (бухгалтерская,налоговотчетность;сведения,содержащиеся в ЕГРЮЛ) позиционировало себя к агента, комиссионера.

В цепочке поставщиков между ООО «Конттекст» и ООО «ТЦ Комплектация» были использованы организации с признаками «фирм-однодневок»: ООО «Симпекс», ООО «Каскад», ООО «Аталант» (контрагенты 2-ого звена).

Контрагенты второго звена созданы незадолго до совершения рассматриваемых финансовых операций, действовали не более 2-3 лет, по «встречной проверке» взаимоотношения с ООО «Конттекст» не подтвердили, численность за 2015 - 0 человек, налоги исчислены в минимальном размере при значительных оборотах по банковским выпискам; руководители или учредители («массовые») дали свидетельские показания о непричастности к деятельности данных организаций; согласно банковским выпискам по счетам данных организаций отсутствуют платежи, свойственные организациям, ведущим реальную деятельность, имел место «транзитный» характер движения денежных средств.

Согласно банковским выпискам по счетам «цепочки» спорных контрагентов ООО «Конттекст» перечислило денежные средства «фирмам-однодневкам»: ООО «Симпекс», ООО «Каскад», ООО «Аталант» (контрагенты 2-ого звена). В свою очередь ООО «Каскад» и ООО «Аталант» часть денежных средств перечислены импортеру ООО «ТЦ Комплектация», который аффилирован с ООО «Конттекст» через руководителя и учредителя ФИО6, при этом другая часть денежных средств - выведена через «фирмы-однодневки», соответственно, налог с данной суммы не исчислен и уплачен участниками «цепочки» спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, с суммы разницы цены реального поставщика и ООО «Конттекст» - 43.888.550 руб. (без учета НДС) налог не исчислен и уплачен.

Из представленных обществом спорных первичных документов по сделке с ООО «Конттекст», ГТД и CMR установлено, что в договоре между заявителем и ООО «Конттекст» отсутствуют сведения о бренде товара, условиях и сроках поставки конкретных партий товара; в спецификациях отсутствуют сведения об условиях и сроках поставки, подпись представителя ООО «Конттекст».

Таким образом, из содержания спорных первичных документов не представляется возможным установить условия (адрес поставки, порядок согласования поставок и др.) и сроки поставки товара.

Согласно CMR, товарным накладным, внутренним рабочим документам
заявителя (служебные записки, выписка из журнала въезда/выезда транспортных
средств), товар от иностранного перевозчика принимал кладовщик общества СВ.
ФИО7, проверял наличие и состояние пломбы, устанавливал факт поступления
лишнего товара, не достающий товар.

Ни ООО «Конттекст», ни контрагенты последующих звеньев прием машины с товаром, проверку комплектности товара (количество, номенклатуру) не осуществляли, соответствующие прием и проверку товара произвел сотрудник АО «БНС Груп».

При этом, не смотря на факты поставки лишнего товара, частичной не поставки заказанного товара, номенклатура и количество товара в спорных заявках (спецификациях) и в товарных накладных совпадают.

АО «БНС Груп» пояснило о не осуществлении закупок товара у ООО «Конттекст» после подписания 31.03.2015 договора с новым правообладателем бренда МЕХХ GlobalB.V., заявки (спецификации) по спорной сделке датированы за период с февраля по май 2015 также товарные накладные.

Таким образом, доводы общества противоречат материалам дела.

В ряде случаев, счета-фактуры и товарные накладные по спорной сделке датированы ранее даты фактической приемки товара обществом на складе.

Обществом также осуществлена приемка товара по спорной сделке с ООО «Конттекст», который по состоянию на соответствующую дату не мог пересечь границу Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном составлении первичных документов по спорной сделке. Общество подписывало документы о получении товара от ООО «Конттекст», когда в действительности такой товар не поставлен в адрес заявителя, а поступил в распоряжение АО «БНС Груп» позднее.

В первичных документах по спорной сделке общества с ООО «Контекст» допущены указанные несоответствия и расхождения в связи с тем, что ООО «Конттекст» в действительности товар в адрес общества не поставляло, общество не заказывало товар у ООО «Конттекст», а работало (приобретало товар, согласовывало поставку товара, номенклатуру и сроки, адрес поставки и т.п.) напрямую с реальным (иностранным) поставщиком.

Подлинные заявки о поставке товара направлялись обществом не в адрес ООО «Конттекст», а напрямую иностранному поставщику товара. После проверки комплектности поступившего на склад заявителя товара, установления номенклатуры фактически поступившего товара и не поступившего, обществом, учитывая результаты такой проверки, оформлялись и датировались более ранней датой спецификации и товарные накладные по сделке с ООО «Конттекст» - документы, в которых номенклатура товара полностью совпадают.

Таким образом, указанные спорные первичные документы не отражают реальный характер хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не могут подтверждать заявленные обществом суммы расходов для целей налогообложения.

Из пояснений заявителя об использовании информационного ресурса «СПАРК» при оценке деятельности ООО «Конттекст» (учреждено 28.05.2013, ликвидировано 11.03.2016), обществу при заключении спорной сделки было известно, что основной вид деятельности ООО «Конттекст» «деятельность агентов по оптовой торговле одеждой».

При этом, из спорного договора купли-продажи следует, что ООО «Конттекст» действует от собственного имени (продавец), сумма данной сделки составила 192.207.882 руб. - превышает в сотни раз заявленные в отчетности ООО «Конттекст» суммы выручки за три года. Аванс в размере 30 %, предусмотренный договором также значительно превысил собственный капитал ООО «Конттекст».

При этом располагая сведениями о коммерческом опыте руководителя и учредителя ООО «Конттекст» ФИО6, который сводится к «использованию» организаций, не располагающих каким-либо имуществом («основными средствами» и «запасами»), в течение непродолжительного времени (2-3 года), последующей ликвидации их и учреждении новых организаций, с аналогичным видом деятельности, не обладающими правами на какие-либо товарные знаки, в том числе на товарный знак МЕХХ. Данные обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о высокой степени доверия заявителя к ООО «Конттекст», а также о том, что АО «БНС Груп» допускало или относилось «безразлично» к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном характере деятельности ООО «Конттекст».

Довод заявителя о том, что ООО «Конттекст» - единственная организация, которая в спорный момент времени могла организовать поставку необходимого товара на выгодных условиях, которая была рекомендована консолидатором правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный документально ни в ходе налоговой проверки вопреки требованиям инспекции, ни при рассмотрении дела в суде.

АО «БНС Груп» не представило доказательства ведения переговоров с Ли энд Фунг и/или с правообладателем бренда «МЕХХ» относительно спорной поставки товара, не представлено соглашение общества с правообладателем бренда «МЕХХ», которое предоставляло бы АО «БНС Груп» право приобретать товар бренда «МЕХХ» у ООО «Конттекст», то есть другого поставщика, кроме как у правообладателя данного бренда, а правообладателю бренда соответственно реализовывать данный товар на территорию РФ через другие компании.

Таким образом, объяснения должностных лиц заявителя, заявления, относительно обстоятельств выбора в качестве поставщика товара ООО «Конттекст» противоречивы, документально не подтверждены, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Первичные документы по сделке общества со спорным контрагентами составленные с нарушением требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применительно к установленным в ходе проверки фактам, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Ввиду чего, инспекция, установив в ходе налоговой проверки цену реального поставщика, определила действительные налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль и НДС.

Заявитель также сослался на осведомленность о том, что ООО «Конттекст» осуществляет поставки товара в адрес иных российских компаний: ООО «Джо Ржи», ООО «Шойберг», ЗАО «Ореол-1», ООО «Злата Корунка», ООО «Торговая компания Мирлайт»», однако не представил документы, подтверждающие, что до заключения спорной сделки обществу были известны какие-либо заказчики или покупатели ООО «Конттекст».

Кроме того, осуществление финансовых операций с иными хозяйственными субъектами не опровергает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между АО «БНС Груп» и ООО «Конттекст», об использовании обществом ООО «Контекст» для получения необоснованной налоговой выгоды в рамках рассматриваемой сделки.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе «сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями нескольких юридических лиц» не размещена информация о ФИО6 не опровергает тот факт, что в ЕГРЮЛ содержится информация о данном лице, как о действующем/бывшем руководителе/учредителе более чем в 10 организациях, о чем обществу было известно, поскольку в период заключения спорной сделки общество использовало информационный ресурс системы СПАРК и у него имелась возможность проверить деловую репутацию и платежеспособность ООО «Конттекст» с учетом данной информации.

Также доводы заявителя об отсутствии данных о ФИО6 в реестре дисквалифицированных лиц, отсутствии в отношении ООО «Конттекст» и ООО «ТЦ Комплектация» в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергают вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Конттекст».

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доказано наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Приведенные обстоятельства дела, доказательства в своей совокупности в взаимосвязи подтверждают выводы решения налогового органа № 1536 от 24.07.2017 об осуществлении АО «БНС Груп» фиктивного документооборота с ООО «Контекст» для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-29074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «БНС Груп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова