Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра, ответчик) №12/026/2012-659,661 незаконным, а также об обязании ответчика внести изменения в запись ЕГРП в части изменения адреса и площади объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано т. 1, л.д. 146-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-20).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что при их принятии судом не в полном объеме были учтены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой на основании свидетельства от 20.05.2011 серии 50-АБ №898795 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2.921,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Люберцы, ул. Рождественская, д. 21, корп. 3 (т. 1, л.д. 51), являющееся трехэтажным дошкольном образовательным учреждением со встроенным плавательным бассейном. При этом регистрация проводилась в Московской области (г.Люберцы) в соответствии с технической документацией МособлБТИ. Площадь объекта составляла 2.921,8 кв.м. без учета технического подполья, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 г. №RU 50513102-RV0362 10, выданному Администрацией городского поселения Люберцы Московской области. В соответствии с действующим законодательством, а именно Законом города Москвы от 28.09.2011 № 42, Распоряжением Мэра Москвы от 23.08.2011 № 525-РМ, территория Люберецких полей аэрации была включена в состав района Некрасовка и относится к территории ЮВАО города Москвы. В этой связи, для внесения изменений в зарегистрированные права городской собственности в части уточнения нового адреса объекта (город Москва, ул.Рождественская,д.21, корп.3) в ГУП МосгорБТИ был заказан кадастровый паспорт объекта, где площадь здания указана 3621,9 кв.м. с учетом технического подполья.

В соответствии с экспликацией, составленной Юго-Восточным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, общая площадь помещений трехэтажного здания с одним подземным этажом составляет 3 621,9 кв. м (этаж "п" - 110,6 кв. м + этаж "тх" - 801,1 кв. м + 1 этаж - 893,4 кв. м + 2 этаж 909,3 кв. м + 3 этаж - 907,5 кв. м) (т. 1 л.д. 25-32). Однако к государственной регистрации было заявлено изменение площади объекта недвижимости на 700,1 кв.м., в то же самое время из экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания (т. 1 л.д. 45-49), составленному 02.11.2010 Люберецким филиалом ГУП Московской области "МОБТИ", общая площадь помещений трехэтажного здания составляет 2921,8 кв. м (тех. подполье - 70 кв. м + 1 этаж - 942,8 кв. м + 2 этаж 956 кв. м + 3 этаж - 953 кв. м). При этом в техническом паспорте отдельно было учтено техническое подполье площадью 846, 1 кв.м. (т. 1 л.д. 49). Таким образом, площадь построенного здания, в соответствии с обследованием Люберецким филиалом ГУП Московской области "МОБТИ", с учетом технического подполья составляла 3.767,9 кв.м.

21.08.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявителем был направлен пакет документов для внесения изменений в зарегистрированные права городской собственности в части уточнения нового адреса и площади объекта.

Действуя в рамках ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственный регистратор Управления 07.09.2012 приняло решение о приостановлении регистрационных действий по внесению изменений на один месяц в связи с существенным изменением площади объекта и отсутствием у Юго-Восточного БТИ материалов технической документации на площадь 2.921,8 кв.м. Кроме того, 07.09.2012 ответчиком были направлены соответствующие запросы в адрес: Мосгосстройнадзора, Администрации г. Люберцы, ЮВАО ТБТИ г. Москвы, Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ.

02.10.2012 регистрационные действия по внесению изменений в запись ЕГРП были дополнительно приостановлены по заявлению Департамента в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации на 3 месяца.

23.10.2012 в адрес ответчика поступил ответ ГУП МО МОБТИ от 28.09.2012 №06/814-12, в соответствии с которым на дату первичной инвентаризации 02.11.2010 площадь застройки составляла 1.211,4 кв.м., общая площадь 3-этажного здания составляет 2.921,8 кв.м., а технического подполья - 846,1 кв.м. По материалам инвентарного дела строительство объекта недвижимости произведено согласно проектной документации, предоставленной заказчиком.

Поскольку из представленных в Управление документов органов технической инвентаризации у государственного регистратора у Управления, по его мнению, отсутствовала возможность определить, в связи с чем в 2010 году (на дату первичной инвентаризации здания в соответствии с проектной документацией) площадь техподполья не учитывалась в общей площади здания, а на дату вторичной инвентаризации в 2012, указанная площадь стала включаться в общую, то 15.01.2013 ответчиком было вынесено оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП на основании абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), в котором указано, что: не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, то Департамент городского имущества гор. Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленных требованиях суд сослался на то, что при обращении за государственной регистрацией заявитель не обосновал причин, которые повлекли за собой как увеличение площади объекта в целом, так и его отдельных частей.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Причем в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вытекает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии со статьей 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона, при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и утверждая о том, что заявитель, якобы не обосновал причин расхождения общей площади подлежащего регистрации как объекта в целом, так и его отдельных частей, которые были ранее внесены в реестр, вместе с тем не в полной мере выяснил вопроса о том, а что понимается под терминами «техническое подполье» и «технический этаж», а также подлежали ли спорные помещения государственной регистрации в органах БТИ по правилам, установленным в положениях СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР №78 от 16.05.1989 года.

Кроме того, суд обеих инстанций не принял должных мер и к исследованию вопроса о том, а что же собой представляет спорное, ранее не учтенное помещение применительно к СНиП 31-06-2009, а также не выяснил того, к какому типу помещений оно относится (технический этаж, техническое подполья). А исследовать этот вопрос, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку в силу п. 1 приложения Г "Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4). При этом согласно п. 5 указанных Правил, площадь помещений здания определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь помещения мансардного этажа учитывается с понижающим коэффициентом 0,7 на участке в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне 30 град. - до 1,5 м, при 45 град. - до 1,1 м, при 60 град. и более - до 0,5 м.

Между тем, указанные обстоятельства имеют, по мнению коллегии, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку только в зависимости от определения вышеуказанной характеристики спорного помещения возможно установить, входит ли его площадь в общую площадь принадлежащего заявителю на праве собственности здания, в соответствии с СНиП 31-06-2009, а также необходим ли был в связи с этим технический учет упомянутого помещения в техпаспорте БТИ и, следовательно, государственная регистрация права собственности заявителя на данное помещение.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 июля 2013 года и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда №А40-29089/2013-6-300 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: В.В.Кобылянский

Е.А.Ананьина