Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества - ФИО2 о взыскании 5 259 007 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности либо недобросовестности в действиях ответчика, в связи с которыми истцу были причинены убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, участниками Общества являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ответчик - ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 14 марта 2017 года по 16 мая 2018 года на основании трудового договора от 14 марта 2017 года № 149.

Ответчик является участником и генеральным директором ООО «ИНТЕЛМЭНС» с 06 марта 2018 года.

Между ООО «АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ» в лице генерального директора общества ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, заключен трудовой договор от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО7 принимается на должность директора направления «Расширенное управление цепочками поставок» в ООО «АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ». По условиям договора работнику установлена разъездной характер работ и ежемесячная заработная плата в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора Обществу были причинены убытки на сумму в размере 5 259 007 руб. 52 коп., в том числе:

1) осуществление ответчиком деятельности в качестве генерального директора общества по совместительству без надлежащего на то решения органов управления истца (неправомерное получения заработной платы в размере 50% от основного оклада - 562 500 руб. от 1 125 000 руб.);

2) неправомерные пользование денежными средствами общества на оплату поездок в Санкт-Петербург (оплата проезда, гостиницы и суточные) на сумму 323 211 руб. 40 коп.;

3) неразумная и экономически нецелесообразные действия по покупке информационной базы «Строительство и производство строительных материалов России (ЕСО)» у ООО «Инфолайн-бизнес порталы» на сумму 714 000 руб.;

4) принятие на работу ФИО7 без предварительного согласия органов управления общества и, как следствие, неправомерная уплата в его пользу заработной платы на сумму 3 557 809 руб. 82 коп. и оплата командировок указанного лица на сумму 101 486 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правильно применив положения ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 276 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности либо недобросовестности в действиях ответчика, в связи с которыми истцу были причинены убытки.

В кассационной жалобе истец указывает, что факт выполнения ответчиком функций руководителя одновременно в двух организациях свидетельствует о его недобросовестности, с учетом ст. 276 ТК РФ, п. 4.4 трудового договора.

Указанный довод был предметом судебного исследования и получил надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебных актах.

Отклоняя указанный довод истца, суды указали, что внутренним документами, в том числе уставом Общества, а также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении деятельности по совместительству в качестве генерального директора.

Согласно абз. 1 ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 276 АПК РФ судами были применены правильно.

Факт выполнения ответчиком функции руководителя одновременно в нескольких организациях не является основанием для отказа в выплате заработной платы либо квалификации данной суммы как убытков.

При этом суды учитывали, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 действовал в качестве генерального директора в обеих организациях при конфликте интересов, а также осуществлял командировочные расходы в Санкт-Петербург с целью создания ООО «ИНТЕЛМЭНС» и его управления.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 1.3 положения о генеральном директоре Общества, утвержденного решением учредителя № 1, и на положения п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора от 14 марта 2017 года № 149.

Суд указал, что действующим законодательством и уставом Общества, в том числе п. 12.2 устава, утвержденного протоколом от 09.11.2017 № 42, и предыдущими уставами к компетенции общего собрания участников общества не отнесены вопросы об одобрении и принятии на руководящие должности общества, за исключением образования единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пп. 7 п. 12.2 устава Общества к компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении (принятии) внутренних документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким внутренним документом, как указывал истец, является положение о генеральном директоре общества, утвержденное решением учредителя № 1.

Между тем, поскольку указанное положение не подписано ФИО2, содержащиеся в его п. 1.3 ограничения не распространяются на ФИО2, как на работника Общества, который не ознакомлен с указанными положениями, что исключает его ответственность за нарушения этих ограничений. Положения п. п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора № 149 от 14.03.2017 также не распространяются на ответчика в части ограничения его действий положением о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1.

Каких-либо иных доказательств осуществления затрат на командировочные поездки ФИО7 с иными целями вразрез с уставными целями общества не представлено.

Отклоняя доводы истца в части требования о взыскании 714 000 руб. убытков в виде платы по договору на информационное обслуживание от 19 февраля 2018 года № 5666/190218, суд исходил из того, что целесообразность указанной сделки подтверждена ответчиком, какой-либо конфликт интересов отсутствует, недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении сделки, равно как и нарушение процедур одобрения указанной сделки, не установлена. При этом истец саму сделку не оспаривал, как заключенную без предварительного одобрения сделки с заинтересованностью.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-290943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова