Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) с назначение платежа «исполнительный лист 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на 287 069 857, 08 руб., выдан Симоновским районным судом г. Москвы, взыскатель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»:

—300 173, 63 (дата исполнения 16.12.2019),

—1 550 000, 00 (дата исполнения 17.12.2019),

—1 900 000, 00 (дата исполнения 18.12.2019),

—19 799 142, 84 (дата исполнения 18.12.2019),

—400 000, 00 (дата исполнения 18.12.2019),

—17 357 270, 67 (дата исполнения 18.12.2019),

—4 750 000, 00 (дата исполнения 18.12.2019),

—8 451 092, 00 (дата исполнения 19.12.2019),

—0, 25 (дата исполнения 31.12.2019).

Применены последствия недействительности сделок в виде:

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 300 173, 63 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,18 руб. за период с 17.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 1 550 000, 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 181,36 руб. за период с 18.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 1 900 000, 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 058,26 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 19 799 142, 84 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 705,88 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 400 000, 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 591,22 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 17 357 270, 67 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 270,33 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 4 750 000, 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 645,65 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

—взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 8 451 092, 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 492,57 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

Восстановлена задолженность ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) перед АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в размере 54 507 679 руб. 39 коп.

Взыскано с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 6 000 руб. государственной пошлины.

17.07.2023, с учетом дополнений от 19.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о разъяснении судебного акта от 21.12.2022, согласно которому заявитель указывал на наличие опечатки в судебном акте в резолютивной части текста в абзацах 4-5.

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об исправлении опечатки в определении от 21.12.2022, согласно которому управляющий указал на наличие опечатки в судебном акте в резолютивной части текста в абзацах 4-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, внесены исправления в абзацы 4-5 резолютивной части текста определения от 21.12.2022 по делу № А40-291024/19-128-2 Ф.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

При изготовлении определения суда от 21.12.2022 в резолютивной части текста судебного акта в абзацах 4-5 были допущены описки в указании размера денежных средств, подлежащих взысканию, а именно: вместо правильного:

«…1 550 000, 00 руб. основного долга...», ошибочно указано: «…1 550 00, 00 руб. основного долга…» (абз. 4 р.ч.);

«…1 900 000, 00 руб. основного долга...», ошибочно указано: «…1 900 00, 00 руб. основного долга …» (абз. 5 р.ч.);

В заявлении об оспаривании сделок должника от 17.05.2021 в просительной части заявитель просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с вклада, в том числе 1 550 000,00 рублей (дата исполнения 17.12.2019) и 1 900 000,00 рублей (дата исполнения 18.12.2019). Также, в просительной части была допущена опечатка при изложении применения последствий недействительности сделок: вместо взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 1 550 000, 00 руб. основного долга, указано «взыскать с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 1 550 00, 00 руб. основного долга», а также, вместо взыскания с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 1 900 000, 00 руб. основного долга, указано «взыскать с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 1 900 00, 00 руб. основного долга».

При этом суды установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны именно с сумм 1 550 000,00 рублей и 1 900 000,00 рублей, что нашло отражение в просительной части заявления и расчете иска.

Таким образом, суды посчитали, что финансовым управляющим была явно выражена воля на взыскание с АО Корпорация Нечерноземагропромстрой» всей суммы сделок, которые признаны недействительными, а не их часть.

Кроме того, суды исходили из того, что АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» не могла заблуждаться относительно суммы, взыскиваемой по заявлению финансового управляющего, так как не оспорило сумму процентов, начисленную на основной долг, исходя из размера транзакций в сумме 1 550 000,00 рублей и 1 900 000,00 рублей.

В отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника от 23.07.2021 АО «Корпорация Нечерноземагропромстрой» отражено, что финансовый управляющий просил суд вернуть в конкурсную массу должника именно 1 900 000,00 рублей и 1 550 000,00 рублей.

Так, на странице 1 отзыва в абзаце 6 ответчик указал: «в случае удовлетворения заявления ФИО4 судом будет принят судебный акт о возврате ему в конкурсную массу 54 507 679,39 р.», на странице 2 в абзаце 1 указывает: «В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий также просит о возврате в конкурсную массу ФИО4 54 507 679,39 р., которые ранее были взысканы с него на основании отмененного решения Симоновского районного суда г. Москвы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» денежных средств».

Из вышеизложенного суды обеих инстанций установили, что АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», осознавало, что финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу в том числе именно 1 550 000,00 рублей и 1 900 000,00 рублей, так как сумма всех оспоренных транзакций составляет именно 54 507 679,39 рублей.

Аналогичные суммы взыскания указаны и в других отзывах АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», от 05.05.2022 и 15.07.2021, что также свидетельствует о том, что заявитель жалобы отлично понимал, что указание в иске в просительной части сумм 1 550 00,00 и 1 900 00,00 является опечаткой.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в первоначальном заявлении предъявленные ко взысканию проценты начислены на суммы основного долга, соответствующие указанным в определении об исправлении опечатки, воля финансового управляющего была направлена на взыскание именно исправленных сумм не изменяя существо судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в первоначальном заявлении предъявленные ко взысканию проценты начислены на суммы основного долга, соответствующие указанным в определении об исправлении опечатки, воля финансового управляющего была направлена на взыскание именно исправленных сумм, вследствие чего, исправляя опечатку, суд первой инстанции существо судебного акта не изменил.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А40-291024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат