Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-291107/19

по иску АО "СТАНКОТЕХ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ"

о взыскании задолженности по договору № 538-2015 от 20 октября 2015 года в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, неустойки за период с 22 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 427 466 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» о взыскании задолженности по договору № 538-2015 от 20 октября 2015 года в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 22 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 427 466 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от государственного заказчика, ответчиком с государственного заказчика взыскана задолженность по контракту, однако денежные средства до настоящего момента в адрес ответчика не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года АО "СТАНКОТЕХ" (Истец, Исполнитель) и ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» (Ответчик, Заказчик) заключили Договор № 538-2015/3 (далее-Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: «Разработка РКД и ТД».

Пунктом 2.1 договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).Сроки выполнения работ установлены в приложении № 2 к договору.

В соответствии со статьей 3.1 Договора твердая цена договора устанавливается в сумме 15 000 000 руб. Твердые цены этапов ОКР (этапа ОКР) указывается в ведомости ОКР.

Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом объем финансирования по годам составляет:

на 2015 год – 8 000 000 руб.;

на 2016 год – 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заказчик выплачивает Исполнителю аванс в процентном соотношении полученного аванса от Государственного заказчика, в размере не более 80 % от цены этапа и не более годового объема финансирования в течение 10 банковских дней после получения Исполнителем счета.

Согласно пункта 3.4 оплата ОКР производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика, на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии финансирования от Государственного заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

10 июля 2018 года сторонами были подписаны Акт приемки ОКР № 2/538-2015/3 и Акт приемки этапа ОКР №2/538/2015/3, однако выполненные работы не были оплачены.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору.

Таким образом, 22 августа 2018 года у Ответчика на основании п.3.4. Договора возникла обязанность по оплате Истцу выполненных работ 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Ответчик требования истца не оспорил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 427 466 руб. 66 коп. за период с 22 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 8.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку стороны согласовали условие об особом порядке оплаты выполненных работ с момента получения денежных средств от государственного заказчика, денежные средства не поступили, ответчиком с государственного заказчика взыскана задолженность по контракту, однако денежные средства до настоящего момента в адрес ответчика не поступили, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к государственному заказчику либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору.

Ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от государственного заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом, для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от государственного заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии судебного акта о взыскании с государственного заказчика денежных средств по контракту, отзыв с возражениями на исковое заявление не представил, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в качестве возражений относительно обязанности по оплате неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" задолженность в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, направлены в суд 23.01.2020 в 17 час. 14 мин. через систему "Мой Арбитр".

Между тем, проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу назначено на 23.01.2020 в 16 час. 40 мин.

Таким образом, возражения против перехода из предварительного заседания в основное поданы ответчиком в день судебного заседания после рассмотрения спора по существу, без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания,

Так, согласно материалам дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 18.11.2019.

С учетом изложенного, заявитель не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ является злоупотреблением процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020по делу № А40-291107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.