Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО5, ФИО6

о защите деловой репутации,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Информационное агентство «РОСБАЛТ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНАВТО», ФИО3, ФИО4 (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав (далее - МОО «Справедливость»), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), ФИО5, ФИО6 (далее также ответчики) о защите деловой репутации и взыскании возмещения причиненного репутационного вреда.

В обоснование своей правовой позиции по иску истцы указали, что 15 октября 2008г. в информационном агентстве «Росбалт» состоялась пресс-конференция МОО «Справедливость» по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции» (далее - пресс- конференция). На пресс-конференции в качестве основных докладчиков выступили председатель Правления МОО «Справедливость» ФИО5 и член МОО «Справедливость» ФИО6

16 октября 2008 года по результатам Пресс-конференции на сайте МОО «Справедливость» с доменным именем www.s-pravdoy.ru была размещена редакционная статья «Семейный бизнес ФИО3». Данный электронный портал - сайт МОО «Справедливость», является зарегистрированным электронным средством массовой информации.

7 ноября 2008 года в средствах массовой информации сначала в электронной газете «ВЕК» на сайте www.wek.ru, а затем 10 ноября 2008 года на сайте МОО «Справедливость» - www.s-pravdoy.ru была опубликована статья под названием «Поколесная доля подмосковного министра», под авторством ФИО7, являющегося неустановленным лицом, действующим под псевдонимом. Владельцем указанного сайта является ООО «Развитие».

Истцы полагают, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается содержащимися в данных высказываниях и публикациях утверждениями о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили:

1. обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 и МОО «Справедливость» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные на Пресс-конференции 15 октября 2008г. в информационном агентстве «Росбалт» - путем направления в ЗАО информационное агентство «Росбалт» и в адрес организаций, средств массовой информации, представители которых принимали участие в Пресс-конференции 15.10.2008 пресс-релиза, следующего содержания: «15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» состоялась Пресс-конференция, организованная и проведенная Межрегиональной общественной организацией содействия защите гражданских прав «Справедливость», в которой были сообщены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО3, ФИО4 и ООО «ИНАВТО» сведения, а именно:

ФИО5: « все привело общественное расследование к тому, что участником основным, к сожалению, наверное, является никто иной, как ФИО3. Известный министр транспорта Московской области, ну и заместитель, вице-премьер Правительства Московской области

.... в распоряжении организации оказались интересные данные, которые показывают наглядно о том, что в Московской области существует разветвленная сеть коммерческих организаций, так или иначе аффилированных с самим ФИО3 и с представителями его семьи. То есть получается такой семейный холдинг.

…подконтрольный господину Кацыву ГУП работает по лизинговой схеме с подконтрольной же ему коммерческой структурой, которая зарабатывает по оценкам, скромным весьма, только с одной сделки с 200-х сот автобусов порядка 2-х миллионов евро. Откуда берутся эти 2 миллиона евро в прибыли «Инавто»? Откуда ГУП его выплачивает? Ну, я думаю, всем понятно, что эти деньги идут из карманов налогоплательщиков и обычных граждан и зашиты они в цене на билет.

То есть вырисовывается такая схема: есть семейный холдинг, работает под крышей Министерства (извините за сленг), распоряжается финансовыми потоками, выделяемыми из бюджета на нужды транспорта, один племянник проводит конкурсы, второй племянник осваивает деньги, выделенные банком «Возрождение» и фактически направляет их в то русло, которое нужно. А ГУП «МОСТРАНСАВТО» получает по этой схеме лизинговые автобусы и дальше их эксплуатирует, выплачивая 3, 4, 5 лет лизинговые платежи. Ну я уже сказал, что порядка 2-х миллионов евро, это мы так на вскидку с 200-х сот автобусов с одной сделки, несколько тысяч автобусов колесит, таких лизинговых, колесит по Подмосковью. Экономический смысл использования такой схемы для ГУПа очень и очень сомнительный.

….В числе учредителей вот этих «Автотрансервисов» есть такая загадочная фирмочка ООО «Трансавтосервис». Учредители «Трансавтосервис» так или иначе связаны с ГУП «Мострансавто». То есть и она фигурирует во многих автотрансервисах. Создается впечатление, что это такая крышевая фирмочка, которая везде должна быть, то есть ее задача везде находится во всех этих структурах. Для контроля наверное, мы так предположили. Он не только «Трансавтосервис» там курирует, масса коммерческих предприятий, которые аффилированы и с ГУП «Мострансавто» опосредованно через господина ФИО8, то есть связь, по моему, на лицо, дальше уже просто и копать не надо. Это мы передадим в компетентные органы и правоохранительные, я думаю, для них будет очень интересно, по крайней мере мы точно знаем, что свидетелей будет очень много. Очень. И мы даже слышали от предпринимателей, которые, да и не только от многих вообще и даже от чиновников, которые естественно просили не называть их имен, такую фразу: «Что все, что на колесах стоит в Московской области, все контролируется семьей господина министра транспорта». Ну, это не нам уже дальше разбираться мне кажется. Ну дальше пару слов я хотел сказать об информации, которая там подробно выложена на сайте у нас, это об имуществе семьи.

Фактически мы считаем, что это все благосостояние – оно приобретено в результате вот использования вот таких схем, о которых мы говорили выше. И что страшно здесь- это не единичный случай здесь. Ну, бывает там, человек один раз оступился, а десятилетиями выстроенная схема, десятилетиями выстроенная система увода бюджетных муниципальных средств, средств граждан, увода их в интересах узкого круга лиц, приближенных. Ну у нас копятся документы по этому поводу. Мы регулярно вывешиваем их на сайте. Как я уже говорил мы будем передавать эти документы компетентным органам, поэтому ситуация в любом случае получит развитие, абсолютно точно».

ФИО6: «Какой факт у нас не появится перед глазами, то обязательно всплывает семья Кацыва – это его жена, это его сын и лично ФИО9. Мы приводим факты, выводы делайте сами, скажем, кто в состоянии из членов семьи Кацыва организовать рейдерский захват,… ситуация складывается таким образом, что речь идет даже не о уголовной ответственности, речь идет о том, что пребывание таких людей на ведущих постах государственной власти Московской области просто компрометирует авторитет этой власти, наверное это уже дело чести самой власти, допускать таких людей дальше, чтобы они работали на своих должностях или нет.

….по нашим сведениям, очень активное участие, я бы даже сказал, активный интерес, к следствию, к тем доказательствам, которые имеются у пострадавших лиц, проявлял не кто иной, как ФИО3 лично, то есть как бы опять же довольно странно для человека, который везде декларирует свою полную непричастность к этой ситуации, довольно странна такая повышенная заинтересованность в ходе расследования.

...по имеющимся у меня сведениям вдруг откуда ни возьмись стали появляться многочисленные ходоки, которые стали себя называть представителями Кацыва и стали предлагать самые различные варианты для того, чтобы, естественное, чтобы на имущественной основе, на возмездной основе решить эту проблемы, прекратить уголовное дело.

…в этом постановлении были подтверждены все факты, изложенные раннее потерпевшими, был подтвержден факт захвата и хищения, были названы лица, содействующие мошенникам – это госпожа ФИО10 и госпожа Весельницкая, соответственно, дочь и супруга господина ФИО10, который является первым заместителям господина Кацыва – это все есть в постановлении следствия, но, тем не менее, несмотря на это, через буквально несколько дней подтвердился прогноз предсказателей, так сказать, которые называли себя еще раз, подчеркиваю, представителями Кацыва, и уголовное дело прекращено.

Мы считаем, что сделано это настолько поспешно, грубо и незаконно, насколько много фактов есть, которые открыто, ну просто прямо изобличают как преступление, так и его исполнителей и организаторов, что вопрос о возобновлении этого уголовного расследования – это вопрос времени.

Какие факты мы не возьмем коррупционной какой-то деятельности, везде всплывает группа лиц, которую мы условно называем «семья Кацыва». То есть это члены его семьи непосредственно, это его родственники, это лица, это структуры к ним аффилированные, это лица, с которыми он много лет проработал, которые являются его доверенными лицами, занимаемся вопросами «Стройдормаша» - там одни и те же лица, занимаемся транспортом – те же самые лица, …. И все это вообще проходит под большой, под общей большой темой, называется семейный бизнес «Бизнес семьи Кацыва», так скажем, потому что везде действуют одни и те же лица. Показать системные взаимосвязи сочетания бизнесов, которые так сказать бизнесов, я конечно говорю в ироническом смысле, потому что увод бюджетных средств под видов лизинговой схемы. То есть с этих налогоплательщиков бизнесом можно назвать только с большой натяжкой, при очень большом желании.

Поэтому любой экономический анализ он всегда субъективный, а здесь есть совершенно объективные цифры, которые показывают ущерб, который группа, определенная группа лиц наносит имущественным интересам области, бюджету области, частности, отмывание денег под видом лизинговых платежей. Из бюджета, кстати сказать.

…факты пока говорят то, о чем мы говорим. Это и злоупотребление служебным положением, это и растрата и все, что хотите… а признаки преступления, мне кажется, они в данном случае на лицо.»

Каких-либо доказательств, сообщенных в ходе Пресс-конференции сведений и фактов в распоряжении ФИО5 ФИО6 И МОО «Справделивость» не имеется. Изложенные факты не имели места в реальности.

2. Обязать ФИО5 и МОО «Справедливость» удалить из архива ресурса сайта www.s-pravdoy.ru статью «Семейный бизнес ФИО3», размещенную 16.10.2008, и статью «Поколесная доля подмосковного министра», размещенную 10.11.2008, и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанных статьях в сети интернет по адресу (www.s-pravdoy.ru) на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-ресурса, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранных в том же порядке - сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-страницы следующего содержания: «16 октября 2008 года в сети интернет на сайте www.s-pravdoy.ru опубликована статья «Семейный бизнес ФИО3», а 10 ноября 2008 года опубликована статья «Поколесная доля подмосковного министра», в которых содержались недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «ИНАВТО», ФИО3 и ФИО4, сведения следующего содержания:

В статье «Семейный бизнес ФИО3» от 16.10.2008:

«В нашем распоряжении оказались данные, указывающие на то, что в Подмосковье в течение длительного времени действует целая сеть коммерческих структур, которые используют бюджетные средства, выделяемые на развитие транспортной системы Московской области, для личного обогащения членов семьи министра транспорта Московской области ФИО3, их ближайших родственников и так называемых «деловых партнеров по семейному бизнесу» - сообщил журналистам лидер «Справедливости».

После этих слов ФИО5 перешел к разбору схем, используемых «семьей ФИО11», для «осваивания» денег из бюджета Московской области.

…если верить документам, за время лизингового договора ГУП выплачивает «Инавто» суммы, которые с лихвой перекрывают средства, потраченные лизингодателем на приобретение транспорта. Очевидно, что ГУП мог бы сэкономить значительные средства из бюджета области, выкинув из этой цепочки посредника, в роли которого выступает лизинговая компания. Неужели руководители Минтранса Московской области - люди, проработавшие в этой системе всю жизнь, не понимают таких элементарных вещей и позволили подведомственному ГУПу систематически разбазаривать государственные средства? Ответ на этот вопрос может быть только один: такая система в принципе не может существовать без покровительства чиновников. Только вот в данном случае чиновники, отвечающие за развитие общественного транспорта в Подмосковье, руководствуются, видимо, отнюдь не интересами области.

- Похоже, что идея этой коррупционной схемы возникла не вчера, - предположил ФИО5.

Если резюмировать вышесказанное получается, что полностью подконтрольный министру транспорта ФИО3 ГУП приобретает автобусы для нужд области у его сына и племянника, по более чем сомнительной затратной лизинговой схеме.

В результате, по мнению ФИО5, вырисовывается следующая схема: во главе «семейного холдинга» стоит ФИО3, который руководит министерством и соответственно имеет возможность принимать решения по управлению финансовыми потоками, выделяемыми из бюджета на развитие транспортной отрасли Московской области. Под ним племянник, который организовывал отбор участников для проведения конкурсов. Затем компания «Инавто», которой владеет сын Петра Кацыв, а управляет еще один его племянник, куда эти финансовые потоки приходят и где всего-то нужно просто снять с них «административную ренту».

О прибыли, которую получает в результате таких операций эта «семья» можно только догадываться. Очевидно, что речь идет о сотнях миллионов рублей. Только по одной сделке с приобретением 200 автобусов «Мерседес» «Инавто» официально «отрезает» от бюджета Московской области около 2 миллионов евро. А таких сделок заключается не одна и не две. Объемы поставок автотранспорта для нужд области по лизинговой схеме исчисляются сотнями штук. Экономический смысл использования лизинговой схемы, считают в «Справедливости» может заключаться только в одном - повышении благосостояния семьи ФИО11.

МОО «Справедливость» занялось еще одной схемой, позволяющей получать «Приварок» «семейному холдингу». И вновь за счет области. Она реализуется уже в процессе пассажирских перевозок.

Никак не может быть случайностью, что в числе учредителей всех вышеперечисленных «Автотранссервисов» фигурирует некое ООО «Трансавто-Сервис». Именно эту компанию контролируют «деловые партнеры» «семьи ФИО11». Они либо участвовали, либо участвуют в совместном бизнесе с «семьей».

Как считают в «Справедливости», все это наглядно свидетельствует о существовании коррупционной системы, которая реализуется при непосредственном участии руководящих работников ГУП «Мострансавто», а также руководства министерства транспорта Московской области. ФИО5 также не исключил существование других схем обогащения этой «большой и ненасытной семьи» за счет областного бюджета. (схема 3)

Подводя итог сообщению, ФИО5 сказал, что по мнению правозащитников, в сфере государственного общественного транспорта Московской области действует отлаженная коррупционная система, направленная на обогащение «семьи министра транспорта ФИО3» за счет государственного имущества и средств бюджета Московской области.

ФИО5 также отметил, что это лишь часть фактов, напрямую касающихся министра транспорта Подмосковья и его ближайшего окружения, которым располагает «Справедливость» и пообещал в ближайшем будущем познакомить журналистов с новыми разоблачениями. Журналисты в свою очередь поинтересовались, чем закончилась история с захватом завода «Стройдормаш», к которому, по мнению пострадавших лиц был причастен ФИО3 и его доверенные лица?

- Она не закончилась, а продолжается, - ответил эксперт правозащитной организации ФИО17.

Он рассказал, что в мае нынешнего года, после месячной проверки Главное Управление МВД по Центральному федеральному округу возбудило уголовное дело по факту хищения имущества предприятия мошенническим путем. В рамках этого уголовного дела были установлены не только факты захвата и хищения активов завода, но также то, что в нем приняли участие сотрудники компании, подконтрольной «семье ФИО11», а именно ОАО «МПТИСтройдормаш» во главе с гендиректором ФИО11. (схема 4)

В случае с обнародованием фактов, которые по мнению пострадавших лиц и правозащитников свидетельствуют о причастности ФИО3 к незаконной деятельности МОО «Справедливость» стали противопоставлять правительству Московской области в целом и лично губернатору ФИО12.

Мы говорим не о правительстве Подмосковья, а о конкретном чиновнике, занимающем высокий государственный пост, и хотим, чтобы деятельность этого чиновника была подвергнута серьезному и объективному анализу. Кацыву безусловно выгодно, чтобы коррупционный скандал вокруг его персоны был представлен, как «наезд» на правительство Московской области. Чиновник хочет подменить обсуждение неприглядных фактов борьбой за авторитет государственной власти и здесь у него нашлись союзники и покровители.

ФИО5 высказал надежду, что факты, обнародованные на пресс-конференции, будут услышаны в правоохранительных органах и им будет дана принципиальная оценка».

В статье «Поколесная доля подмосковного министра» от 10.11.2008г:

«Журналистам обещали представить очередные доказательства коррупционной деятельности высокопоставленных чиновников Подмосковья и, в частности, зампредседателя правительства, главы Минтранса МО ФИО3. Именно он, по мнению представителей «Справедливости», «систематически использует областную транспортную отрасль в качестве источника обогащения своей семьи, родственников и доверенных лиц, совместно создавших целую сеть коммерческих структур, паразитирующих на бюджете МО и активах подведомственного областному Минтрансу ГУП «Мострансавто».

«Нам стали известны две схемы, при помощи которых министр транспорта и его семья присваивают бюджетные средства. Первая связана с использованием схемы финансового лизинга при приобретении транспорта для нужд ГУП «Мострансавто», вторая - со сдачей подконтрольным коммерческим фирмам в аренду автобусного парка, принадлежащего госкомпании, причем, по заниженной стоимости», - сообщил «Веку» председатель правления МОО «Справедливость» ФИО5.

По данным МОО «Справедливость», только за одну сделку по поставке государственному унитарному предприятию 200 маршруток «Инавто» получает около 2 млн. бюджетных евро - а далее с этих финансовых потоков остается лишь снять «административную ренту» и собственные «сливки».

Еще одна коррупционная схема раздачи транспортных «слонов», по мнению возмущенных общественников, реализуется в самом процессе пассажирских перевозок «Неудивительно, что в сфере общественного транспорта области существует поговорка: «Все, что движется по Подмосковью на колесах - контролируется семьей министра транспорта. Да и деньги «семейству» есть куда потратить: сам министр Кацыв, проведя всю сознательную жизнь на государственной службе, вместе со своей супругой фактически являются долларовыми мультимиллионерами. Принадлежащие им объекты недвижимости расположены в элитных поселках, где стоимость домов измеряется десятками миллионов рублей», - резюмирует правозащитник.

Самое интересно, как сообщили «Веку» сотрудники «Справедливости», заключается в том, что члены семьи ФИО11 уже привлекались к ответственности за мошенничество - правда, пока не в России, а в Израиле».

«Мы, кстати, не сразу обнаружили эти факты. Дело в том, что в Израиле они проходили под фамилией «Кацив» и, видимо, это связано с особенностью написания непростой фамилии на иностранном языке. В этой стране сын министра Денис Кацыв оказался замешанным в скандале, связанном с отмыванием денег через израильский банк «HAPOALIM». Чтобы избежать наказания, по нашим данным, семье пришлось заплатить израильскому правительству штраф в сумме 35 миллионов шекелей ($7,66 млн.)», - пояснили «Веку» в МОО «Справедливость».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имелось, изложенные факты не имели место в реальности.»

3. Обязать ООО «Развитие» удалить из архивов ресурса электронной газеты «ВЕК», в сети Интернет по адресу www.wek.ru статью «Поколесная доля подмосковного министра» размещенную 7 ноября 2008, и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанной статье в сети интернет по адресу (www.wek.ru) на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-ресурса, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранных в том же порядке - сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-страницы следующего содержания: «7 ноября 2008 года в сети интернет на сайте www.wek.ru опубликована статья «Поколесная доля подмосковного министра», в которой содержались недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «ИНАВТО», ФИО3 и ФИО4, сведения следующего содержания:

Выходит, что полностью подконтрольное главе областного Минтранса ГУП «Мострансавто» приобретает автобусы для нужд области у сына и племянника министра ФИО3. Причем, приобретает по более чем сомнительной затратной лизинговой схеме, вместо того, чтобы делать это напрямую, логично оптимизируя траты из областного бюджета. По данным МОО «Справедливость», только за одну сделку по поставке государственному унитарному предприятию 200 маршруток «Инавто» получает около 2 млн. бюджетных евро - а далее с этих финансовых потоков остается лишь снять «административную ренту» и собственные «сливки».

Еще одна коррупционная схема раздачи транспортных «слонов», по мнению возмущенных общественников, реализуется в самом процессе пассажирских перевозок».

«Неудивительно, что в сфере общественного транспорта области существует поговорка: «Все, что движется по Подмосковью на колесах - контролируется семьей министра транспорта. Да и деньги «семейству» есть куда потратить: сам министр Кацыв, проведя всю сознательную жизнь на государственной службе, вместе со своей супругой фактически являются долларовыми мультимиллионерами. Принадлежащие им объекты недвижимости расположены в элитных поселках, где стоимость домов измеряется десятками миллионов рублей», - резюмирует правозащитник».

«Самое интересное, как сообщили «Веку» сотрудники «Справедливости», заключается в том, что члены семьи ФИО11 уже привлекались к ответственности за мошенничество - правда, пока не в России, а в Израиле».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имелось, изложенные факты не имели место в реальности.

Истцами также заявлено требование о взыскании в возмещение репутационного вреда с МОО «Справедливость», ФИО5, ООО «Развитие» по 1 000 000 руб. с каждого в пользу каждого из истцов - ООО «Инавто», ФИО3, ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Информационное агентство «РОСБАЛТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, утверждения, распространенные на пресс-конференции 15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции» от имени МОО «Справедливость» ФИО5 ФИО6, также МОО «Справедливость» обязано удалить из архива ресурса сайта www.s-pravdoy.ru статью «Семейный бизнес ФИО3», и статью «Поколесная доля подмосковного министра», и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанных статьях в сети интернет по адресу (www.s-pravdoy.ru), ООО « Развитие» обязано удалить из архивов ресурса электронной газеты «ВЕК», в сети Интернет по адресу www.wek.ru статью «Поколесная доля подмосковного министра» размещенную 7 ноября 2008, и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение сведений, распространенных в указанной статье в сети интернет по адресу (www.wek.ru).

В возмещение репутационного вреда с МОО «Справедливость», ФИО5, ООО «Развитие» взыскано по 100 000 руб. с каждого в пользу каждого из истцов - ООО «Инавто», ФИО3, ФИО4 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами, подтверждается распространение ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков МОО «Справедливость» и ФИО5 обязанности направления в ИА «Росбалт» пресс-релиза, суд указал на неисполнимость решения суда в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики – ФИО5 и МОО «Справидиливость» подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, распространенные на пресс-конференции 15.10.2008, в статьях «Семейный бизнес ФИО3», «Поколесная доля подмосковного министра» не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию, являются личным мнением ответчиков ФИО5, ФИО6, как членов МОО «Справедливость», представляют собой оценочное суждение, а не утверждение о фактах, носящее предположительный характер, поднятая на пресс-конференции тема, исходя из ее названия и содержания, представляла общественный интерес, касалась деятельности публичного человека, который может быть подвергнут критике и пристальному вниманию журналистов, сослался при этом на правовые позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы - ФИО3, ФИО4, ООО «ИНАВТО» обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.14 по делу № А40-29110/13, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, неприменение закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Так, истцы указали, что суд апелляционной инстанции, широко трактуя понятие свободы слова, практически ввел презумцию ее злоупотребления в ущерб другим ценностям, правам и свободам человека, сослались на необоснованность выводов суда о том, что все сведения, заявленные в исковом заявлении являются личным мнением ФИО5 и ФИО6 и не могут быть предметом оспаривания в суде, также в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены выводы по аналогичным искам ФИО3, по которым уже состоялись вступившие в силу судебные акты, в том числе по арбитражным делам, сделанные при рассмотрении аналогичной фактической и правовой ситуации о защите деловой репутации, в соответствии с которыми суды признали порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на этих же ресурсах этими же ответчиками.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчиков ФИО5 и МОО «Справедливость» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители истцов возражали против приобщения отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на неполучение его копии.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, отзыв на кассационную жалобу возвратить ФИО5 и МОО «Справедливость», поскольку отзыв направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

В ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе представители истцов поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию истца.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» состоялась пресс-конференция Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» (далее - МОО «Справедливость») по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции» (далее - Пресс- конференция). На конференции в качестве основных докладчиков выступили председатель Правления МОО «Справедливость» ФИО5 и член МОО «Справедливость») ФИО6

7 ноября 2008 года в средствах массовой информации в электронной газете «ВЕК» на сайте www.wek.ru, а затем 10 ноября 2008 года на сайте МОО «Справедливость» - www.s-pravdoy.ru была опубликована статья под названием «Поколесная доля подмосковного министра», под авторством ФИО7, являющегося неустановленным лицом, действующим под псевдонимом. Владельцем указанного сайта является ООО"Развитие».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Факт распространения оспоренных истцами сведений ответчиками не оспаривается.

Мотивируя заявленные требования, истцы указали, что исходя из тезисов, собранных из выступлений ФИО5 и ФИО6 на Пресс-конференции в Росбалте 15.10.2008, статей «Семейный бизнес ФИО3» от 16.10.2008г. и «Поколесная доля подмосковного министра» от 07 и 10 ноября 2008 прослеживается идея о формировании у участников конференции, журналистов, зрителей и читателей и всех пользователей сети интернет негативного представления о деловой репутации упомянутых лиц и организаций, что в свою очередь может создать серьезные проблемы в работе ФИО3 как чиновника высокого уровня Правительства Московской области и в профессиональной деятельности связанных с ним лиц, ФИО4 как руководителя коммерческой организации, а также, в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «ИНАВТО».

В совокупности распространенные сведения являются не соответствующими действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица ООО «ИНАВТО» и должностных лиц ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, признал указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Исходя из содержания оспариваемых сведений, они касаются трех направлений: хищение бюджетных средств Московской области посредством должностных злоупотреблений в сфере транспорта, в том числе посредством лизинговых сделок с ООО «Инавто»; завладение имуществом и акциями ОАО «Опытный завод Стройдормаш»; отмывание крупных денежных сумм через Тель-авивское отделение банка «Hapoalim» (государство Израиль).

В результате проверки указанных сведений на соответствие их действительности на основании представленных в материалы дела доказательств судом была выявлена их недостоверность.

Так, как установлено судом первой инстанции постановлением ОБЭП УВД по г.о. Химки от 21 февраля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по обращению председателя Правления МОО «Справедливость» ФИО5 о незаконном участии членов семьи ФИО3 в деятельности, связанной с работой ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по приобретению в лизинг за счет бюджетных средств транспортных средств и сдаче их в аренду транспортным компаниям, подконтрольным ФИО3 по заниженным ставкам, с использованием схем, направленных на присвоение бюджетных денежных средств с формулировкой в связи с отсутствием события преступлений.

Утверждения о причастности истцов к незаконному завладению имуществом ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» опровергаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы от 13,18 и 19 ноября 2008 года (т. 3 л.д 95-126). При этом суды пришли к выводу, что распространение указанных сведений продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО3, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 и не являлось реализацией положений ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Использование ресурсов этой же общественной организации как способа оказания давления на арбитражный суд и участников конфликта в целях доведения намерений завладения имуществом отдельно взятого юридического лица установлено и в приговорах Мещанского районного суда от 28.12.2011 и от 11.07.2013, вступивших в законную силу.

Также судом первой инстанции при вынесении решения учтены обстоятельства, установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 (том 5 л.д. 79-99), вступившего в законную силу 05.12.2011, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в котором указано, что ресурсы МОО «Справедливость» использовалась заместителем председателя правления ФИО15 в своих корыстных целях, который являясь организатором преступной группы, распределив роли между соучастниками, в число которых входят, в том числе, сотрудники МОО «Справедливость», использовал ресурсы указанной организации для распространения компрометирующих ФИО3 и других потерпевших сведений, сделав это основным видом деятельности этой организации и единственным источником этих сведений, которые в последующем согласно разработанному плану оказания психологического давления на потерпевших с целью понуждения передачи денежных средств в особо крупном размере, начали распространяться иными лицами. При этом суд указал, что подобный способ длящегося вымогательства ФИО15 был избран и реализован в условиях того, что он «ясно осознавал наличие в обществе интереса к скандальным историям, к которым оказываются причастны публичные люди, в том числе, чиновники, и понимал, что с учетом направленности внутренней политики страны в конкретный временной период на борьбу с коррупцией, можно, инициируя проведение публичных мероприятий, освещение их на сайте МОО «Справедливость», направляя от ее и своего имени обращения, в которых излагаются одни и те же обстоятельства действительной либо мнимой причастности того или иного лица к совершению противоправных действий, привлечь внимание общества и государства к конкретным лицам, вызвать обсуждения и проверки их деятельности, и оказать посредством этого на них психологическое давление с целью добиться своих корыстных требований, в том числе, обещая в случае их удовлетворения свернуть негативную пиар-компанию».

Относительно доводов ответчиков в части документального подверждения сведений по осуществлению истцами противозаконной деятельности на территории государства Израиль, судом первой инстанции установлено, что указанные доводы были изучены в рамках гражданского дела, между теми же лицами, где предметом спора являлось обращение от 02.10.2008 к руководителю Финансовой службы по финансовому мониторингу Российской Федерации ФИО16.

Вступившим в законную силу Решением Королевского городского суда по данному делу № 2-189/13 от 04.02.2013 заявленные ФИО3 требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактически вопрос достоверности и соответствия действительности оспариваемых сведений, равно как и их порочащий характер, являлись предметом исследования в рамках иных судебных разбирательств, выводы судов в соответствующей части изложены в вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, сведения как аналогичные, так и схожие с теми, что являются предметом данного дела, были предметом исследования судов общей юрисдикции (т.1. л.д. 135-158) и арбитражных судов (№ А41-22363/09 и № А41-42510/2009 (т.4. л.д.105-130).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия установленного следствием факта коррупции, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии изложенной информации действительности, наличие вступивших в законную силу судебных актов по указанному вопросу, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что сведения, распространенные на пресс-конференции 15.10.2008, в статьях «Семейный бизнес П.Д. Кацавы», «Поколесная доля подмосковного министра» не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию, являются личным мнением ответчиков ФИО5, ФИО17, как членов МОО «Справедливость», представляют собой оценочное суждение, а не утверждение о фактах.

Указал, что настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в связи с чем пришел к выводу, что распространённые сведения, являются формой общественной политической дискуссии по социально-значимым вопросам в обществе о проблемах коррупции и допустимой критикой в средствах массовой информации.

Относительно ФИО3 указал, что поскольку с 24.12.2003 он являлся заместителем председателя Правительства Московской области – министром транспорта Московской области, его деятельность носит публичный характер.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, в соответствии с которыми политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также сослался на постановления ЕСПЧ по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14.10.2008, в которых суд указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Указал, что основной целью проведения Пресс-конференции являлось развитие дискуссии по вопросу, представляющему, безусловно, общественный интерес, - вопросы противодействия коррупции и роль общественности в данном вопросе.

На основании чего пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше правовые позиции ЕСПЧ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, в связи с чем неправильно применил положения статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

Вместе с тем следует различать абсолютные оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорные сведения являются оценочными суждениями авторов и не подлежат судебной защите, не учел правовые позиции ЕСПЧ, сформулированные им в Постановлении от 27.02.2001 по делу «Джерусалем против Австрии», где суд посчитал, что «в случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной».

В деле «Чернышева против Российской Федерации» (Решение ЕСПЧ от 10.06.2004) судом установлено отсутствие у спорных высказываний фактической основы. Как полагал суд «даже при самом либеральном толковании обвинение подобного рода, выдвинутое заявителем, требовало некоторого фактического обоснования.

Таким образом, в качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной..

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта указанная позиция ЕСПЧ не учтена.

Также в нарушение статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не учтены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых сведения, как аналогичные, так и схожие с теми, что являются предметом рассматриваемого дела, были предметом исследования о защите чести и достоинстве. Суды полностью подтвердили противоправный характер названных ответчиков, не только злоупотребляющих свободой слова, но и имеющих намерение умышленного причинения вреда истцам.

Кроме того, проанализированные апелляционным судом фразы выступлений на пресс-конференции 15.10.2008, процитированные в постановлении, как предмет иска, в обоснование оценочности суждений, содержат части выступлений ФИО5, которые истцами не заявлялись, словосочетания «мы считаем», «мне кажется», «по моему», «мы так предположили», «…по имеющимся у меня сведениям» - отсутствуют в оспариваемых фразах.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные сведения являются порочащими, поскольку указывают на противоправность в вопросах хозяйствования, экономической деятельности, подрывает авторитет (репутацию) истцов.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик именно утверждает о порочном характере действий истцов, поскольку доносит спорные сведения до адресата в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, которые в действительности не существовали. При этом из сведений конкретно следует, что речь в них идет именно об истцах, в тех формах и контекстах, которые были указаны судом первой инстанции. Распространение сведений сказалось негативно на деловой репутации истцов, подвергнутым проверкам правоохранительных органов, результаты которые оформлены в соответствующих решениях об отказах в возбуждении уголовных дел.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что наличие у лица злоупотребления правом является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также считает соответствующим положениям пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации и ее размере.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу № А40-29110/13-15-274 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу № А40-29110/13-15-274 оставить в силе.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость», Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по 666 руб. 66 коп. с каждого.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.С.Чучунова

О.И.Русакова