Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2019г.) по делу № А40-291256/19

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Заказчик) предъявило ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту от 10.08.2015 г. № 0373100090915000028 неустойки за просрочку в работе за период с 01.06.2018г. по 24.07.2019г. в размере 197 643 297 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2019г., изготовленным в полном объеме 14.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку в размере 130 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо требования и доводы жалобы Истца поддержали, возражали по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорт (далее – Истец, Государственный Заказчик), от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Трансстроймеханизация» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2015 г. № 0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» 2 этап строительства».

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых, определяются в Приложении № 2 к контракту.

Цена контракта согласована равной 4 398 734 948,91 руб.

В соответствии с Календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в Приложении № 1 к контракту (График), подрядчик обязуется не позднее 30.11.2017 г. выполнить работы по контракту в полном объеме.

Между тем, в указанный срок Работы по Контракту выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 28.5 Контракта, за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Установлено, что Ответчиком принятые на себя обязательства по Контракту выполнены не в полном объеме.

Подрядчик передал заказчику, а последний принял результат работы всего на сумму 3 927 537 914,66 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.06.2018г. по 24.07.2019г. составил 197 643 297 руб. 46 коп.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. по делу № А40-234562/18 с подрядчика в пользу заказчика по государственному контракту от 10.08.2015 г. № 0373100090915000028 взыскана неустойка за просрочку в работе за предыдущий период по 31.05.2018г. включительно, и указанным судебным актом установлено, что строительная площадка по объекту «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» 2 этап строительства» передана надлежащим образом на весь Объект, в соответствии с Актом передачи 11.08.2015г. в полном объеме, принята Ответчиком без возражений и замечаний; разрешение на строительство выдано 10.08.2015г. № 52-18-50-2015/ФАВТ-04 со сроком действия до 10.02.2018г.; проектная документация по объекту: Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 международного аэропорта «Нижний Новгород». II этап строительства» актом № 350/15 от 07.08.2015г. (сопроводительное письмо от 12.08.2015г.) в полном объеме.

Подрядчик указывает, что просрочка в работе допущена в ввиду выявления непригодности проектной документации, переданной заказчиком, в результате чего заказчиком вносились изменения в проектную документацию, проектная документация проходила повторную государственную экспертизу.

Однако в материалы дела не представлены доказательства с выраженным волеизъявлением Ответчика на приостановление работ по Договору или указания на невозможность их выполнения ввиду действия/бездействия Истца, а также ввиду других обстоятельств.

Тогда как в соответствии с п. 14.1.23 Контракта Ответчик обязан приостановить выполнение Технологического этапа и незамедлительно в письменной форме известить об этом Государственного заказчика при обнаружении:

-14.1.23.1. возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения Работ;

-14.1.23.2 ошибок в Проектной документации;

-14.1.23.3. иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству Этапа Работ или безопасности жизни и здоровью граждан, или безопасности имуществу организаций;

-14.1.23.4. при выявлении работ, которые не предусмотрены Проектной документацией или приложением № 1 к Контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 130 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит снижению до 64 379 718,88 руб. (ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до указанного размера (т. 5 л.д. 80-85)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Большая часть работ была выполнена Ответчиком, на начало периода начисления неустойки невыполненных работ оставалось на сумму 899 050 016,77 руб., а на дату окончания начисления неустойки невыполненных работ оставалось на сумму 471 197 034,25 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Установлено, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки технической документации, препятствующие выполнению работ по Контракту, потребовавшие внесения изменений в проектную документацию. Указанные недостатки повлекли за собой задержку в выполнении работ по Контракту. Для устранения недостатков проектной документации Заказчиком 15.05.2017 г. было выпущено задание на корректировку проекта, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 06.09.2017 г.

Откорректированная проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы №932-17/ГГЭ-1321/04 (№ в Реестре 00-1-3-23 08-17) от 06.09.2017 г.

Следующие разделы проектной документации были подвергнуты корректировки.

Раздел 1. Разбивочные работы - Подрядчиком выявлены недостатки проектной документации по разделам «Патрульная автодорога», «Периметровое ограждение аэропорта и оснащение его техническими средствами охраны». Заказчиком изменено проектное решение прохождения трасс, потребовавшее прохождения повторной Государственной экспертизы. Указанные обстоятельства не позволили своевременно завершить разбивочные работы, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика письмами №ТСМ/02-347 от 14.12.2015 г., №ТСМ/НН-16.136 от 24.06.2016 г. и №ТСМ/НН-17.292 от 12.05.2017 г. Окончательные проектные решения направлены Подрядчику по актам приема-передачи №196-18 от 18.04.2018 г. и №179-18 от 10.04.2018 г. соответственно.

Раздел 10. Объекты РТОП - Подрядчиком было выявлено наличие действующих кабельных линий электроснабжения п. Окский в зоне строительства отдельной приводной радиостанции ОПРС-360 и отсутствие в проекте технических решений по выносу существующих кабельных линий, о чем Заказчик был уведомлен письмом ТСМ/НН-16.205 от 18.08.2016 г. (с приложением ТУ). Также в ходе выполнения работ Подрядчик обнаружил не указанные в проектной документации коммуникации, о чем Заказчик был уведомлен письмом №ТСМ/НН-16.284 от 24.10.2016 г. Указанные изменения потребовали прохождения повторной Государственной экспертизы. Откорректированная проектная документация передана Подрядчику 10.10.2017 г. по акту №30/17-ДСП и акту приема-передачи №689/17.

Раздел 13. КДП - Подрядчиком выявлена проектная ошибка посадки здания командно-диспетчерского пункта (КДП) в связи с прохождением в зоне строительства действующих линий связи, обеспечивающих контроль воздушным движением в аэропорту, а также проектная ошибка по конструктивным решениям КДП, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом №ТСМ/02-60 от 12.02.2016 г. Изменения включены Заказчиком в корректировку проекта для прохождения повторной Государственной экспертизы. Откорректированная проектная документация передана Подрядчику 10.10.2017 г. по акту №30/17-ДСП и акту приема-передачи №689/17.

Раздел 21. Здание аварийно-спасательной станции, сооружения СПАСОП - Планом производства работ предусматривалось последовательное возведение зданий КДП и аварийно-спасательной станции (далее - АСС). Поскольку откорректированная проектная документация, в которой, в частности, изменялись проектные решения по КДП, передана Подрядчику 10.10.2017 г. по акту №30/17-ДСП и акту приема-передачи №689/17, начало строительства здания АСС перенесено соответственно.

Раздел 23. Тепловые сети; Раздел 24. Наружные сети водоснабжения; Раздел 25. Наружные сети канализации - В ходе выполнения работ выявлена проектная ошибка прохождения трассы теплосетей: не учтено строительство нового терминала, что потребовало полного изменения трассы к КДП. По указанным основаниям 22.04.2016 г. изменены технические условия, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом №ТСМ/НН-16.160 от 07.07.2016 г. с приложением новых ТУ. Изменения согласованы Заказчиком (письмо №09590 от 22.08.2016 г.) и включены в корректировку проекта для прохождения повторной Государственной экспертизы. Откорректированная проектная документация передана Подрядчику 10.10.2017 г. по акту №30/17-ДСП и акту приема-передачи №689/17.

Раздел 28. Периметровое ограждение аэропорта и оснащение его техническими средствами охраны (Ь=14900 м); Раздел 29. Охранное освещение периметра аэропорта -Подрядчиком выявлены недостатки проектной документации, о чем он уведомил Заказчика письмом №ТСМ/02-347 от 14.12.2015 г. Заказчиком изменена трасса прохождения ограждения и, следовательно, линии электроснабжения, прокладываемые по данной трассе, что потребовало прохождения повторной Государственной экспертизы. Указанные обстоятельства не позволили своевременно завершить разбивочные работы, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика письмами №ТСМ/НН-16.136 от 24.06.2016 г. и №ТСМ/НН-17.292 от 12.05.2017 г. Откорректированная проектная документация передана Подрядчику 10.10.2017 г. по акту №30/17-ДСП и акту приема-передачи №689/17, а также по акту приема-передачи №179/18 от 10.04.2018 г.

В результате корректировки проектной документации, возникла необходимость корректировки технологии производства строительных работ, с последующим увеличением сроков их производства. Если первоначально, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №404-15/ГГЭ-1321/04 от 17.08.2007 г., продолжительность реконструкции объекта составляла 18 месяцев, то в результате корректировки проектной документации, в частности, проекта организации строительства - ПОС (откорректирован в связи с разделением на этапы строительства: этап 2.1. и этап 2.2.; и измененным решениям по другим разделам проектной документации), в ПОС рекомендованы оптимальные методы и последовательность строительно-монтажных работ, установлены сроки строительства, составляющие по этапу 2.1. - 12 месяцев, по этапу 2.2. - 18 месяцев, общая продолжительность строительства - 30 месяцев.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (т. 4 л.д. 126-193), который, проанализировав первоначальную и измененную проектную документацию, пришел к выводам о том, что внесение корректировок фактически увеличило проектный срок строительства с 18 до 30 месяцев, в связи с чем, строительство не могло быть завершено ранее конца февраля 2020г.

Данное заключение специалиста, в т.ч. сделанные в нем выводы заказчик по существу не оспаривал. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для ответа на те же самые вопросы, по которым дано вышеуказанное внесудебное заключение специалиста.

Таким образом, в результате корректировки проектной документации выявилась невозможность завершить работы на объекте в сроки, предусмотренные Государственным контрактом.

Указанные обстоятельства возникли после дат, исследованных при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу № А40-234562/18.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Размер, до которого Подрядчик просил снизить неустойку (64 379 718,88 руб.) из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению.

Соответственно, доводы заказчика о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем апелляционная жалоба Заказчика не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Подрядчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2019г.) по делу № А40-291256/19 изменить в части взыскания с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА 130 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА неустойку в размере 64 379 718,88 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2019г.) по делу № А40-291256/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк