Гражданский кодекс часть 1

ООО «Скимед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 779 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором аренды жилого помещения № Мл 01/709/11 от 21.11.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 45 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» к ООО «СКИМЕД» о взыскании задолженности в размере 65 663 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору № Мл 01/709/11 от 21.11.2011 за период с 01.10.2012г. по 20.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования ООО «СКИМЕД» к ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» удовлетворены частично; с ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» в пользу ООО «СКИМЕД» взыскана задолженность в сумме 104 578 руб. 65 коп., из них: сумма обеспечительного платежа в размере 101 779 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 94 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СКИМЕД» к ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» отказано; встречные исковые требования ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» к ООО «СКИМЕД» удовлетворены в полном объеме; с ООО «СКИМЕД» в пользу ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» взыскана задолженность в сумме 65 663 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 руб. 55 коп.; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» в пользу ООО «СКИМЕД» взыскана сумма долга 38 914 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Скимед» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Бизнес-Центр «ТУШИНО» о взыскании с ООО «Скимед»:задолженности в сумме 65 663 рубля 87 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 рублей 55 копеек; по проведению зачета первоначальных и встречных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что истец нарушил трехмесячный срок уведомления ответчика о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, и поэтому должен оплатить арендную плату до конца срока действия договора. Вместе с тем, суды не учли то обстоятельство, что истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с плохой работой системы вентиляции. По мнению истца, судами также не учтено то обстоятельство, что ООО «Скимед» закончило использовать имущество с 30.09.2012 года, и обязательства по оплате арендной платы за данный период исполнено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО «Бизнес-Центр «ТУШИНО» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, ввиду следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 требовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 101 779 рублей 71 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами, в связи с тем, что договор аренды досрочно расторгнут по требованию арендатора, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема – передачи.

Суды признали исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия истца с указанной частью судебных актов связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не может осуществить проверку и дать оценку законности судебным актам в указанной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Бизнес центр «ТУШИНО» предъявил встречный иск к ООО «СКИМЕД» о взыскании задолженности в размере 65 663 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору № Мл 01/709/11 от 21.11.2011 за период с 01.10.2012г. по 20.10.2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

Между ЗАО «Мелисинда» и истцом заключен договор аренды жилого помещения № Мл 01/709/11 от 21.11.2011г., по условиям которого ЗАО «Мелисинда» обязалось передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № 400456 от 06.09.2007) нежилое помещение площадью 122,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 4, корп. 1 (этаж 7, пом. XII, комн. №№ 22, 23 (офис 709), а истец принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АН № 769085) право собственности в отношении объекта аренды перешло к истцу. Соглашением от 01.06.2012 года, заключенным между ЗАО «Мелисинда», истцом и ответчиком произведена замена арендодателя по указанному договору в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке п. 3.10 договора был уплачен арендодателю возвратный депозит в сумме 101 779 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, истец наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора путем направления ответчику уведомления не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения. В случае несоблюдения положений указанного пункта, т.е. расторжения договора истцом до истечения указанного срока, ответчик вправе удержать возвратный депозит в полном объеме.

Истцом в порядке п. 5.2 договора направлено в адрес ответчика уведомление № 18 от 31.07.2012г. о расторжении договора аренды в сентябре 2012 года, полученное ответчиком 31.07.2012.

Вместе с тем, исходя из положения п. 7.1 договора, срок договора истек 20.10.2012, таким образом, договор аренды № Мл 01/709/11 от 21.11.2011г. прекратил свое действие с 21.10.2012г.

Судами установлено, что установленный п. 5.2 договора аренды, трехмесячный срок истек 01.11.2012 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор прекратил свое действие с 21.10.2012 года, то обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, вместе с тем, несмотря на досрочное освобождение помещений арендная плата за период с 01.10.2012 по 20.10.2012 в размере 65 663 руб. 87 коп. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из условий договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения с сохранением обязательства по оплате арендной платы.

Таким образом, в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из пункта 5.2 договора аренды, если бы стороны пришли к соглашению об этом, однако такое соглашение стороны не заключали.

Досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения до истечения срока договора само по себе не прекращает его обязательство по внесению арендной платы.

Доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора по совместно составленному акту до истечения срока договора, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве такого доказательства акт сдачи-приемки нежилого помещения от 30 сентября 2012 года, поскольку со стороны арендодателя указанный акт не подписан, т.е. возврат арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел места.

Таким образом, в связи с тем, что трех месячный срок на уведомление о досрочном расторжении договора истекал 01 ноября 2012 года, а договор прекратил свое действие с 21.10.2012 года, требования арендодателя о взыскании арендной платы за период с 01.10.2012 по 20.10.2012 в размере 65 663 руб. 87 коп. обоснованы.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу № А40-29126/13-142-284,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скимед" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.В. Алексеев

О.И. Русакова