Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фрут Логистик» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10001020/190717/0004121.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Внуковская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик», в соответствии с Контрактом № 29/17 от 23.06.2017 (Контракт) и спецификацией № 1 от 05.07.2017, являющейся неотъемлемой частью Контракта, ввезен на территорию Российской Федерации товар - фрукты свежие из Турции.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ № 10001020/190717/000412.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

19.07.2017 Внуковской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Таможенный орган обязал декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений в срок до 16.09.2017.

Декларант 21.08.2017 представил запрошенные документы и сведения.

09.09.2017 Внуковской таможней письмом от 09.09.2017 повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись 21.08.2017.

12.09.2017 сопроводительным письмом № 32/1 от 12.09.2017 заявитель предоставил дополнительные пояснения и документы, отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТК ТС.

10.10.2017 Внуковской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/190717/0004121.

Полагая решение таможенного органа от 10.10.2017 незаконным, ООО «Фрут Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенному законодательству.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары».

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. Следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

С учетом изложенного единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения.

В настоящем случае - действительно ли имело место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ № 10001020/190717/0004121.

Между тем, таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом.

В соответствии с оспариваемым решением одним из недостатков в оформленных документах является то, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации.

Заинтересованное лицо в решении указывает, что выявлено одновременно 2 признака фальсификации, а именно полное визуальное совпадение изображения подписи и печати продавца на контракте, инвойсе, упаковочном листе, спецификации и одновременно различный вид печати продавца и покупателя и наличие двух видов подписи продавца на спецификации, инвойсе и контракте.

Суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, чтоуказанное заявление ответчика не аргументировано и не подкреплено доказательствами, что противоречит ст. 200 АПК РФ.

Поставки товара по Контракту осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России № 2171 от 18.11.2010 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» (Инструкция № 2171).

Оформление груза по «Турецкому зеленому коридору» проводилось в рамках п. 7 Приказа ФТС России № 369 от 01.03.2013 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом» (Приложение № 21).

Пунктами 5, 11, 12, 13 Инструкции № 2171 установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только и исключительно в случае предоставления Таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация.

Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара предоставляются государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - нет.

Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках «Турецкого зеленого коридора» производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры п. 7 Приказа ФТС России № 369 от 01.03.2013, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню. Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали Инструкции № 2171.

Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Инструкции № 2171 во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно п.5 Инструкции № 2171 «таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)».

Таможенное оформление в рамках Инструкции № 2171 возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейф-пакете с информацией полученной через ЕИАС.

В отношении доводов ответчика о достоверности Контракта, суд указывает следующее.

В соответствии с Приказом ФТС России № 1761 от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», при осуществлении таможенного декларирования товаров и использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов во Внуковскую таможню был представлен контракт в формализованном виде.

Копия Контракта в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2017 была предоставлена на бумажном носителе.

Согласно Решению о КТС товаров от 10.10.2017, ответчик счел предоставленный Контракт фальсифицированным (так же как инвойс, прайс-лист и упаковочный лист).

Ответчик запросил оригинал контракта письмом № 1 от 09.09.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных, коммерческих и иных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» и приказом ФТС РФ от 20.11.2014 № 2264.

Форма решения о проведении таможенной экспертизы должна соответствовать приказу ФТС России от 25.02.2011 № 396.

При соблюдении таможенным органом законодательства при запросе документов на проведение экспертизы и обеспечения таможенным органом правовой защищенности декларанта оригинал контракта, был бы предоставлен в таможенный орган по требованию.

В отношении таких документов, как инвойс, упаковочный лист и прайс-лист ответчик мог провести экспертизу на предмет фальсификации этих документов без дополнительных запросов и решений, т.к. оригиналы этих документов в силу Приказа ФТС России от 18.11.2010 № 2171 находятся изначально в таможенном органе и декларант к ним доступа не имеет.

Однако, ответчик проводить экспертизу этих документов не стал.

Пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи фермерских хозяйств, поставляющих овощи и фрукты из Турции в РФ давались заявителем Внуковской таможне и подтверждены письмами от поставщиков.

Предоставленный ответчику инвойс зарегистрирован в отделении № 33 Министерства финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MALIYE BAKANLIGI Т.С.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют.

Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Довод, что необходимо дублирование условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является несостоятельным.

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в разделе 2 и разделе 3 Контракта. Едины для всех поставок по Контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах.

Спецификация - это часть Контракта, поэтому указание в каждой части Контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий нецелесообразно.

При этом, условия поставки в Спецификации указаны.

FATURA (инвойс) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

По декларации № 10001020/190717/0004121 информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в Контракте. Данная информация была доведена до сведения таможенного органа письмом № 32/1 от 11.09.2017.

Таким образом, отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган указал, что вопреки п. 2 решения о проведении дополнительной проверки заявителем не предоставлены документы по оплате по предыдущим поставкам.

Указанные документы пояснительная записка, поручение на перевод валюты, свифт, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля предоставлены вместе с сопроводительным письмом № 30 от 21.08.2017.

При этом, ст. 3 Соглашения определено понятие «однородных товаров», необходимое при определении таможенной стоимости по методу 3, а именно: «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таким образом, заявитель должен был бы обладать запрошенной таможенным органом информацией только в случае заявления таможенной стоимости по ввозимым товарам по методу 3.

При этом суд учел, что обществом направлен запрос во Внуковскую таможню с просьбой разъяснить, какие именно документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров являются по ее мнению подтвержденными, достоверными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган не представил суду документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ТК ТС и Соглашением.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

- доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар;

- содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товарно-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком;

- в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта);

- иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п. 3 ст. 69 ТК ТС.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении от 19.09.2017 таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода.

Следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости, установленные п. 21 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376, п. 4 ст.69 ТК ТС отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Внуковской таможни не соответствует таможенному законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Незаконное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 года по делу № А40-29128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.